Grundsteuer für Städte

Bearbeitet.

Ok, billig ist das nicht. Das ist dann ja der Vorteil: Will ich weiterhin auf meinem Gs hocken mit 5/20 Eskonen pro Tag? Oder will ich selbstständig sein allerdings mit 60 Eskonen Steuer. Die Eskonen hat man mit den ersten Mietern wieder drinnen, die Gs werden dann aber sicher teurer sein (anfangs zumindest).

Ich hab mich damit noch nicht genug auseinandergesetzt, könnte auch komplett daneben gehen mit diesem Konzept. Aber ich denke noch weiter nach

Bearbeitet.

Ich sehe hier folgende Hebel, die besser variabel angelegt wären:

Die Anlage von GS und das Aktivieren zur Vermietung sollte einen einmaligen Preis haben, der mit der Anzahl der Grundstücke der Stadt ansteigt und auf dem Verhältnis von angelegten bzw. vermieteten GS zu Mietern auf Terra basiert.

Wenn ein Grundstück nicht zur Vermietung steht, sollte es täglich einen geringen Grundsteuersatz haben, der mit der Anzahl der Grundstücke der Stadt ansteigt und auf dem Verhältnis von angelegten GS zu Mietern auf Terra basiert.

Wenn ein Grundstück unvermietet ist, sollte es täglich einen höheren Grundsteuersatz haben, der mit der Anzahl der Grundstücke der Stadt stark ansteigt und auf dem Verhältnis von vermieteten GS zu Mietern auf Terra basiert.

Bedeutet für die Verhältnisse: Ist das Verhältnis ungünstig, z.B. zuviele unvermietete GS, so steigt sowohl der Preis zur Anlage von GS als auch der Preis der Aktivierung der Vermietung und die beiden bisher genannten täglichen Grundsteuersatzarten.

Wenn ein Grundstück vermietet ist, sollte es täglich einen noch höheren Grundsteuersatz haben, der mit der Anzahl der Grundstücke der Stadt weniger stark ansteigt, aber dafür auf einem aufgerundeten, prozentualen Anteil an der Miete basiert.

Für das alles muss es ein Stadtkonto geben, auf dass jeder einzahlen kann (also auch Spender), was aber nur die Statthalter verwalten dürfen.

Ist kein/zu wenig Geld mehr auf dem Stadtkonto, aber steht Grundsteuer an, werden die Einnahmen aus der Miete der GS der Stadt herangezogen. Fehlt danach immer noch Geld, werden soviele unvermietete GS von der Vermietung deaktiviert, wie Geld fehlt. Fehlt danach immer noch Geld, werden nicht zur Vermietung stehende GS solange deaktiviert, wie Geld fehlt. Fehlt immer noch Geld, geht das Stadtkonto ins Minus und es können weder GS angelegt, noch vermietet werden und auch keine Stadterweiterungen sind möglich.

Das Erreichen höherer Stadtstufen sollte von der Verpflichtung zu Mietern solange entbunden werden, wie ein zu definierendes ungünstiges Verhältnis von unvermieteten GS zu Mietern auf Terra nicht erreicht ist, da das die Anlage und Vermietung von GS zusätzlich anfacht.

Zitat von 2tw

Zudem löst das nicht das Grundproblem, dass einfach zu wenig neue Menschen diesen Server betreten.

Gibt es für dieses Problem denn überhaupt eine von uns beeinflussbare Lösung? Ich wüsste auf Anhieb keine Maßnahme, die nicht schon ergriffen worden ist. Was sich hingegen beeinflussen lässt sind die Probleme, die sich aus dem Missverhältnis zwischen Mietern (zu wenige) und Vermietern (zu viele) ergeben.

Zitat von 2tw

60 Esk am Tag wird überhaupt gar nichts am Mietsystem ändern

pauschal 60 Esk sicher nicht, wohl aber, wenn dieser Betrag für jede weitere im Besitz befindliche Stadt deutlich steigt. Baba schreibt "Derzeit gibt es zu viele Städte", was sich mit Einführung einer progressiv steigenden Grundsteuer schnell ändern würde.

Abgesehen von den anderen Beiträgen wäre es auch eine Überlegung wert, Städte bis zu einer bestimmten Größe zu versteuern. Wenn eine Stadt dann 150x150 oder sowas erreicht, müssen keine Steuern mehr verrichtet werden.
Dann überlegen sich auch NeuStadtgründer vorher ob sie eine gründen bzw sparen bis sie gleich diese Größe erreicht haben.
Nur als Idee
bitte jetzt kein Shitstorm

Zitat von freakdragon13

Abgesehen von den anderen Beiträgen wäre es auch eine Überlegung wert, Städte bis zu einer bestimmten Größe zu versteuern. Wenn eine Stadt dann 150x150 oder sowas erreicht, müssen keine Steuern mehr verrichtet werden.

Vor allem wäre dies eine gute Größe um weitgehend auszuschließen, dass der Spieler nicht auf PlotMe auf ist, sonder seine Stadt groß genug erweitert hat um dort große und hoffentlich auch schöne(-re) Gebäude zu bauen. Wer das bei solch einer Größe dennoch macht, dem ist dann sowieso nicht mehr zu helfen

Weil es zur aktuellen Mietpreisdiskusion passt hiel mal ein Push eines meiner Meinung nach wichtigen Themas.

Dagegen ... öhm, ja .... dagegen^^

Sry, seit einigen Monaten frage ich mich ernsthaft, ob es hier "Kräfte" gibt, die diesen Spielserver zugrunde richten möchten oder Neulinge bewusst vergraulen wollen ?! ständig höre ich wir haben dieses Problem und jenes Problem ... und die Lösungen verkomplizieren alles oder machen den Server gerade für Neue Spieler unattraktiver.

Hier mal nur nen paar Beispiele:
Wireless Redstone ... Grund: "es bindet/kostet zu viel Ressourcen ... bekommen nur Stammspieler mit riesen Bedingungkette die sich für alle auf den Präsentierteller stellen! im Vergleich zum alten System sehr viel unangenehmer für viele Spieler (klar es ist eine Lösung ... aber seid Ihr euch sicher das nicht Spieler wegen dieser Änderung gegangen sind?)

Stadtgründung ... angegebene Gründe ... es werden zu viele Platzhalter Städte gegründet und es sind zu wenig Mieter ... aber die Änderung plagt nur die Neulinge, die müssen jetzt 5x soviel Geld aufwenden und sind für die "Alten" Spieler (die im Übrigen mehr als genug Kohle für weitere Platzhalter-Städte haben) bestes Mietvieh. ---> erheblich fairer wäre es hier gewesen den Preisaufschlag erst mit der zweiten Stadt zu erheben ... das Mieterproblem wäre auch gelöst, wenn man in mehreren Städten GS mieten dürfte oder man als Stadtbesitzer noch wenigstens in einer Stadt nen GS haben dürfte (zur Sicherheit evtl mit einer art Kaution für jedes gemietete GS (falls das Konto des Spielers mal leer wird))

... und jetzt ist die Rede davon nem Neuling mit eigenem Stadtprojekt ... der sich jede neue "Steinchen Reihe" vom Mund ab spart schön regelmäßig in die Tasche zu greifen ... klar noch dazu wenn er UNTER einer gewissen Größe ist ... und wen wirds wieder NICHT kümmern ---> ältere "Bestandsspieler" mit jede menge Shops, mehreren Städten (die teils für 5k gegründet wurden) und bereits vorhandenen Mietern, am besten noch mit nem schönen Vorrat an Außenposten Gütern...

Probleme der Performance oder im Konzept müssen gelöst werden ... JA! ... und ich freue mich, wenn sich etwas verbessern lässt, aber versucht doch mal Lösungen zu finden die den Server "Einsteigerfreundlich" machen oder wenigstens halten.

Grüße

Zitat von MarcDamon

und sind für die "Alten" Spieler (die im Übrigen mehr als genug Kohle für weitere Platzhalter-Städte haben)

Das stimmt nicht und trifft nur überwiegend zu. Die meisten älteren Spieler sind inaktiv. Gibt wenige die 3 Jahre und älter sind. Jedoch sind von denen die 2 Jahre und mehr da sind, nicht überwiegend reich sondern auf dem selben Level wie ein Neuling. Wieso die andere Hälfte so viel Geld haben, liegt nicht an den Städten oder Mietern, dies hat einen verzwickteren Ursprung.

Zitat von MarcDamon

das Mieterproblem wäre auch gelöst, wenn man in mehreren Städten GS mieten dürfte oder man als Stadtbesitzer noch wenigstens in einer Stadt nen GS haben dürfte

Und dann? Gibts nurnoch Großstädte, die sind dann auch nichts mehr besonderes? Bedenke doch mal, dass für jeden dieses Gründen 25k kostet. Das bedeutet, dass auch die Reichen verlieren.

Zitat

Das stimmt nicht und trifft nur überwiegend zu. Die meisten älteren
Spieler sind inaktiv. Gibt wenige die 3 Jahre und älter sind. Jedoch
sind von denen die 2 Jahre und mehr da sind, nicht überwiegend reich
sondern auf dem selben Level wie ein Neuling. Wieso die andere Hälfte so
viel Geld haben, liegt nicht an den Städten oder Mietern, dies hat
einen verzwickteren Ursprung.

Stimmt nicht UND trifft nur überwiegend zu?! ... soll kein verriss sein .. hier geht es nur darum das Spieler die länger dabei sind "in den meisten Fällen" diverse Vorteile erhalten haben die inzwischen gestrichen sind ... und wenn die evtl. auch jetzt keine 25k haben, haben diese wohl Städte (und Platzhalter) für 5k erhalten

Zitat

Und dann? Gibts nurnoch Großstädte, die sind dann auch nichts mehr
besonderes? Bedenke doch mal, dass für jeden dieses Gründen 25k kostet.
Das bedeutet, dass auch die Reichen verlieren.

Dieses Kommentar verstehe ich nicht ... was hat die Möglichkeit als Spieler (ohne eigene Stadt) sagen wir mal in 3 versch. Städten (Dörfern, Siedlungen o.ä.) ein GS zu mieten .... oder die Möglichkeit als Spieler mit eigenem Stadtgebiet trotzdem ein GS bei jemand anderen zu haben, etwas damit zu tun, das nur noch Großstädte gebaut werden?! <--- selbst wenn jeder Spieler noch heute ein weiteres GS in einem anderen "Gebiet" bekommen würde, würde ich behaupten das kein einziges neues GS angelegt werden müsste und dementsprechend keine neue Stadt gebaut werden müsste (es sind viel zu viele leerstände da) --- auch verstehe ich nicht warum die Reichen verlieren ---> zumal die "Reichen" ja meist bereits mindestens eine Stadt haben (und bestimmt nicht für 25k) ... wo verlieren die etwas?!

Weil dann quasi jede Stadt genug mieter für ne grossstadt hat.

Aber bitte btt.

Hier gehts im Thema um eine Grundsteuer für Städte...

OK, thema Grundsteuer ... nein Danke ---> bitte hört auf, ständig neue Hürden für Neulinge zu erfinden ... und dazu zählt auch das die, die jetzt kommen aus (vielen Gründen) erhebliche Schwierigkeiten haben, Dinge zu erreichen, die Alteingesessene für nen Bruchteil der Mühe erhalten haben ... und dazu, von den neuen "Ideen" teils kaum betroffen sind.

Zitat von MarcDamon

Stimmt nicht UND trifft nur überwiegend zu?! ... soll kein verriss sein .. hier geht es nur darum das Spieler die länger dabei sind "in den meisten Fällen" diverse Vorteile erhalten haben die inzwischen gestrichen sind ... und wenn die evtl. auch jetzt keine 25k haben, haben diese wohl Städte (und Platzhalter) für 5k erhalten

In den meisten Fällen spielen sie länger. Sollen dafür jetzt Nachteile hinterhergeschmissen werden, damit du dir die Hände reiben kannst, weil du keinen Nachteil mehr hast?

Zitat von MarcDamon

Dieses Kommentar verstehe ich nicht ... was hat die Möglichkeit als Spieler (ohne eigene Stadt) sagen wir mal in 3 versch. Städten (Dörfern, Siedlungen o.ä.) ein GS zu mieten .... oder die Möglichkeit als Spieler mit eigenem Stadtgebiet trotzdem ein GS bei jemand anderen zu haben, etwas damit zu tun, das nur noch Großstädte gebaut werden?! <--- selbst wenn jeder Spieler noch heute ein weiteres GS in einem anderen "Gebiet" bekommen würde, würde ich behaupten das kein einziges neues GS angelegt werden müsste und dementsprechend keine neue Stadt gebaut werden müsste (es sind viel zu viele leerstände da) --- auch verstehe ich nicht warum die Reichen verlieren ---> zumal die "Reichen" ja meist bereits mindestens eine Stadt haben (und bestimmt nicht für 25k) ... wo verlieren die etwas?!

Du hast es nicht verstanden. Für dich zählt nur eins: Gleichberechtigung. Du möchtest, dass jeder ein GS mieten kann, weil du denkst, dass alles besser wird, aber du hast keinen Gedanken daran verschwendet, was alles so im Nachteil steht. Wenn Mieter mehrere Grundstücke in Städten mieten könnten, wäre es erst einmal Unfair für Statthalter, die würden sich beschweren. Wenn diese mieten dürften und das überall, überflutet sich der Markt mit Großstädten. Aber sagen wir mal nur Mieter dürfen überall mieten, wo liegt die Grenze? Gibt es Einschränkungen oder darf jeder so viele Grundstücke mieten wie er mag? Deine Vorschläge sind mMn schwammig und vorallem dienen sie wie mir scheint nur zu deinem Vorteil. Außerdem, wie @Mr_Leroux richtig schrieb, ist das hier der Vorschlag für Städtesteuern und dabei soltlen wir bleiben

Echt jetzt ...

Zitat

Du hast es nicht verstanden. Für dich zählt nur eins:
Gleichberechtigung. Du möchtest, dass jeder ein GS mieten kann, weil du
denkst, dass alles besser wird, aber du hast keinen Gedanken daran
verschwendet, was alles so im Nachteil steht. Wenn Mieter mehrere
Grundstücke in Städten mieten könnten, wäre es erst einmal Unfair für
Statthalter, die würden sich beschweren. Wenn diese mieten dürften und
das überall, überflutet sich der Markt mit Großstädten. Aber sagen wir
mal nur Mieter dürfen überall mieten, wo liegt die Grenze? Gibt es
Einschränkungen oder darf jeder so viele Grundstücke mieten wie er mag?
Deine Vorschläge sind mMn schwammig und vorallem dienen sie wie mir
scheint nur zu deinem Vorteil. Außerdem, wie Mr_Leroux richtig schrieb, ist das hier der Vorschlag für Städtesteuern und dabei soltlen wir bleiben

Alles anzeigen

was ist an Gleichberechtigung falsch?! ... merkst Du eigentlich, was Du hier schreibst ... und behauptest hier auch noch das ich irgend einen Vorteil haben möchte ---> wenn Gleichberechtigung für dich ein Problem ist, scheinst alleine Du auf Deinen Vorteil bedacht zu sein! ... Auch der Rest Deiner Argumente sind gelinde gesagt "BS" und zudem auch persönlich (von wegen zu meinem Vorteil) .... mMn: da ich mir weder Vorteile erschleichen will (auser Gleichberechtigung), meine Vorschläge für viele andere zu verstehen waren und ich hier den Eindruck habe das man mit (sich auch widersprechendem) quatsch argumentiert wird, ist das Thema für mich durch ... Meinung und Gründe zum eigentlichen Thema stehen bereits oben und wurde ja von den letzten Gesprächsteilnehmern nicht behandelt^^ ... und jetzt könnt Ihr auch gerne noch schön (auf persönlicher Ebene) nachtreten

BB

Gleichberechtigung besteht doch auch durch Grundsteuern für alle.
Oder auch durch die 25k Grundsteine für alle.
Oder soll ich mich beschweren dass ich für 5k gegründet hab, andere vorher für 3k

Nichts ist an Gleichberechtigung falsch. Nur, wie mir scheint, und deiner aggressiven Schreibweise nach hab ich auch recht, sieht es so aus als stützt du deine Argumentation auf diese Gleichberechtigung um selbst daraus einen feinen Vorteil zu ziehen. Die alten verlieren, die neuen gewinnen. So argumentierst du. Für mich ist gleichberechtigung kein Problem, nur find ich es persönlich ziemlich dreist, mir alles wegzunehmen, was ich mir aufgebaut habe nur weil du einen Nachteil davon hast. Und bevor du daraus reagierst, ich bin mir sicher, so würdest du auch reagieren, denn du reagierst so. Das erkennt man an deiner Reaktion auf die Grundsteinerhöhung. Außerdem weiß ich ganz genau was ich schreibe, es ist offensichtlich, was du möchtest und grundlegend nicht falsch. Nur finde ich die Art und Weise sowie die Vorschläge von dir ansich für mich nicht richtig. Wenn du nicht verstehst, wie ich argumentiere, bzw es auch als widersprechend ansiehst, kannst du gerne Beispiele bringen. Das Thema ist auch durch. Ich bleibe weiterhin bei der Meinung, dass Steuern nur für die Städte sind, die auch Gewinn erzielen. Siehe an Mietern, Farmen, etc. Eine Stadt die nur da ist um seine Kreativität freien Laufen zu lassen, wirft keine Eskonen in die Tasche und so finde ich das auch falsch für diese eine Grundsteuer einzuführen.

@MarcDamon ich glaube, dass du viele Dinge aus einer fälschlichen und unvollständigen Perspektive betrachtest. Mir liegt es völlig fern, neue Spieler gegenüber älteren Spielern zu benachteiligen. Das Gegenteil ist der Fall: ich argumentiere im Zweifelsfall immer für die neuen Spieler / die "Schwächeren".

Du übersiehst meiner Ansicht nach einen wichtigen Punkt: die neuen Spieler von heute sind die alten Spieler von morgen. Wenn wir etwas am Konzept ändern, dann nicht, um die neuen Spieler von heute zu ärgern, sondern um das Spielerlebnis für ALLE Spieler von morgen zu verbessern.

Die Steuern sind ein gutes Beispiel dafür, denn sie würden sich ganz offensichtlich nicht gegen neue Spieler richten, sondern gegen die bisherigen Spieler. Falls man das in diesem Fall überhaupt so sagen kann, denn das Ziel der Steuern soll am Ende ALLEN aktiven Spielern zugute kommen. Ob und wann das der Fall ist, darüber kann man diskutieren.

Was stimmt mit Dir nicht? ... Du willst etwas über deine Widersprüche ?

1. "Das stimmt nicht und trifft nur überwiegend zu" ist Dein Spruch und IST ein Widerspruch
2. "Für dich zählt nur eins: Gleichberechtigung. ..." mit dem Rest wohl ein Vorwurf! und jetzt hast Du kein Problem mit Gleichberechtigung?!
3. "Argumentation auf diese Gleichberechtigung um selbst daraus einen feinen Vorteil zu ziehen" Bei Gleichberechtigung geht es nicht um Vorteile, sondern KEINE Nachteile zu bekommen und wenn Du den Unterschied nicht erkennst, übergehe es besser ... ist nur hohe Philosophie^^

Zwischenpunkt: Eine aggressive Schreibweise entsteht, wenn man dem Gegenüber mit "persönlichen" Vorurteilen begegnet (Vorteilaneignung) und gibt Dir NICHT automatisch recht ... was für nen Blödsinn! (oder Kindergarten?)

... und jetzt ein wenig zum Bullshit:
"Die alten verlieren, die neuen gewinnen" oder "... nur find ich es persönlich ziemlich dreist, mir alles wegzunehmen" woher nimmst Du diese Erkenntnis aus meinen Aussagen? ... es geht darum das neue 5x mehr für dasselbe zahlen sollen, NIRGENS steht etwas von nem alten etwas Wegnehmen oder nachträglich Nachteile für alte Spieler zu erschaffen!?!

... und es müssen auch nicht noch lauter "Groß"Städte gebaut werden, nur weil ein paar Spieler noch ein weiteres GS in einer anderen Stadt haben möchten.

... und Schwammig ist es nicht, wenn ich von einem Kautionssystem spreche (außer man hat kA wie Kautionen funktionieren oder für was diese da sind)

na wenigstens ....

Zitat

Ich bleibe weiterhin bei der Meinung, dass Steuern nur für die Städte sind, die auch Gewinn erzielen. Siehe an Mietern, Farmen, etc. Eine Stadt die nur da ist um seine Kreativität freien Laufen zu lassen, wirft keine Eskonen in die Tasche und so finde ich das auch falsch für diese eine Grundsteuer einzuführen.

... zumindest bei diesem Thema kommen wir überein^^ ... habe ja nichts gegenteiliges geschrieben. (Es klingt fasst, als denkst Du, ich wäre für die Besteuerung^^)

Siehst du, du hast nichts verstanden. Zumindest teilweise nichts. Zur Aggressiven Schreibweise, du tickst gerade vollkommen aus. Kann ich nicht nachvollziehen, wieso du das musst. Ich schreibe nicht so mit dir, wie du mit mir schreibst. Das lässt deine Fassade bröckeln und es scheint als habe ich recht Ich wollte dich zweifelos nicht persönlich angreifen, da ich nur über das Schreibe, was mir gezeigt wurde.

Zitat von MarcDamon

2. "Für dich zählt nur eins: Gleichberechtigung. ..." mit dem Rest wohl ein Vorwurf! und jetzt hast Du kein Problem mit Gleichberechtigung?!

Deine Argumentation zielt auf eines herab: Jeder wird gleichgestellt -> Alle sollen also von neu starten? Es ist kein Vorwurf, dass du so argumentierst, aber du möchtest umbedingt, dass jeder gleich behandelt wird, forderst aber ungleichheit. Es ist jeder gleichgestellt, jeder MUSS 25k zahlen.

Zitat von MarcDamon

1. "Das stimmt nicht und trifft nur überwiegend zu" ist Dein Spruch und IST ein Widerspruch

Dies ist ziemlich aus dem Kontext gerissen. Es bezieht sich auf die zwei Aussagen. Der erste Teil: Das stimmt nicht" bezog sich auf die erste Aussage. "Trifft nur überwiegend zu" bezieht sich auf den Text in der Klammer

Zitat von MarcDamon

3. "Argumentation auf diese Gleichberechtigung um selbst daraus einen feinen Vorteil zu ziehen" Bei Gleichberechtigung geht es nicht um Vorteile, sondern KEINE Nachteile zu bekommen und wenn Du den Unterschied nicht erkennst, übergehe es besser ... ist nur hohe Philosophie^^

Deine Argumentation, die sehr nach Gleichberechtigung fordert, hat einen Beigeschmack, der Vorteile nur für Neulinge erkennen lässt.