Terraconia 2.0 oder Terraconia 1.x?

Das ist leider nicht so einfach, wie sich das manche hier vorstellen..

Abgesehen davon, dass es schon ziemlich traurig wäre, zig Arbeitsstunden in die Umsetzung eines Konzepts zu investieren, nur um dies mal "auszuprobieren" und dann ggf. fallen zu lassen, lässt sich ein Konzept nicht innerhalb von ein paar Tagen testen. Ein neues Plugin lässt sich testen, aber kein langfristig ausgelegtes Spielkonzept. In der Zeit findet man vielleicht Fehler in den Plugins, aber in der Zeit wird man nicht feststellen können, ob das Konzept funktioniert, ob das Balancing funktioniert, ob der Motivationsfaktor größer oder kleiner ist, wie sich Spieler entscheiden usw. Das wird alleine schon an der Frage deutlich, wer denn bei diesem Test den Mieter spielen soll?

Würde man das Konzept auf einem separaten Server ernsthaft testen wollen, so müssten die Spieler dort aktiv und ernsthaft spielen, denn wie möchtest du die Entwicklung von Städten innerhalb von zwei Wochen testen? Wer möchte jedoch langfristig auf einem Server seine Stadt aufbauen, die womöglich mit dem Konzept später gelöscht wird? Wer würde sich überhaupt so verhalten, wie er es in Wirklichkeit tun würde, wenn doch alles nur ein "Test" wäre?

Das soll nicht pessimistisch klingen, denn wir würden das alles hinbekommen, aber ihr müsst euch klar machen, was es bedeutet, ein Konzept zu testen. Mag ja sein, dass die neuen Befehle alle cool sind und funktionieren, aber was sagt das darüber aus, welche Auswirkungen das Konzept mittelfristig hat und welche Auswirkungen das Konzept auf die derzeitigen Spieler hat, die das Konzept anschließend aufgezwungen bekommen?

Zitat von dorfbuilder

Die meisten Änderungen (sozusagen "Terraconia 1.1") lassen sich jetzt schon in das Spiel integrieren ohne sonderlich zu stören.

Damit hast du Recht und auch damit, dass es hauptsächlich an den Aktivitätspunkten und an den Erweiterungsslots liegt, während man andere Änderungen so umsetzen kann. Genau das habe ich in meinem Startpost zwar bereits beschrieben, aber anschließend noch einmal in einer Tabelle verdeutlicht. Das ändert aber überhaupt nichts daran, dass diese Punkte ungeahnte Auswirkungen haben können und sich Spieler möglicherweise gar nicht mehr wie auf Terraconia fühlen. Nicht alles, was sich auf dem Papier gut anhört, muss in der Praxis glänzen. Es geht schlichtweg um Risiko vs. Gewinn und die entscheidende Frage: Sind die derzeitigen Spieler so unzufrieden, dass sie eine derartig risikoreiche und radikale Änderung haben wollen? Wenn dem nicht so ist, warum dann nicht einfach entspannen ohne Angst vor allzu großen Veränderungen? Der ein oder andere hat in der Vergangenheit schon miterlebt, wie fatal falsches Balancing auch nur an einer einzigen Stelle sein kann und diese Sachen findet man erst heraus, wenn sie im großen Stil sichtbar werden (auch wenn einige Spieler von sich behaupten, alles zu wissen. Ich habe da in über 6 Jahren andere Erfahrungen gemacht).

Zitat von dorfbuilder

So richtig verstehe ich immer noch nicht, woher der Gedanke kommt für "Terraconia 2.0" einen extra Server zu machen.

Okay, auch wenn diese Analogie nicht ganz passend ist, nehmen wir mal einen Hersteller, der Smartphones herstellt. Dieser hat bisher immer auf eine kleine Bildschirmgröße gesetzt und hat sich nun überlegt, ob es nicht sinnvoll wäre, die Produktlinie für nächstes Jahr mit größeren Displays auszustatten. Große Displays sind zwar nicht zwangsläufig besser als kleine Displays, aber sie sind anders. Nun hat dieser Hersteller zwei Möglichkeiten: Entweder er ersetzt das bisherige Model, das bereits seit Jahren funktioniert, mit einem neuen Model, oder aber er führt ein weiteres Model ein. Was wäre aus diesem Aspekt sinnvoller? Natürlich lieber dafür zu sorgen, dass sich die Kunden den Modellen zuwenden, die ihnen eher liegen und somit möglicherweise neue Kunden zu erreichen, ohne den bestehenden Kunden das wegzunehmen, was sie zu schätzen wissen.

Was setzt dieser Gedanke voraus? Dass die Anpassungen nicht nur eine leichte Verbesserung sind, sondern zu einem anderen Model führen (auch das habe ich explizit schon im Startpost beschrieben). Natürlich hat der Hersteller nicht das Problem, dass sich die Community teilt oder ähnliches. Ich stelle zwar auch infrage, wie schlimm das wirklich wäre, wenn die Leute, die ohnehin keinen Spaß mehr an Terraconia haben, sich auf einem neuen Server wiederfinden, der anders (!!!) ist (so als würden sie es auf einem neuen Server tun, der nicht von Terraconia kommt), aber ich verstehe diese Sorge. Dieselbe Frage bzw. dasselbe Risiko existiert für mich aber auch, wenn Spieler ihre Projekte in einem Terraconia 2.0 dreimal so schnell umsetzen können und folglich dreimal so schnell den Server verlassen, weniger auf andere Spieler zugehen usw.

Ein anderer Punkt ist eine verpasste Chance des neuen Konzepts, wenn man versucht, etwas zu verschlimmbessern. Da ist man dann bei den Beiträgen von @Erumeldor. Es ist manchmal einfach befreiender, mit einer guten Idee starten zu können. Das neue Konzept ändert vor allem etwas für neue Projekte, nicht aber für bestehende Projekte. Wer jetzt aber schon keine Lust auf neue Projekte hat, der wird diese in Zukunft wahrscheinlich auch nicht haben. Die meisten Spieler haben genug Rohstoffe, genug Geld und auch sonst die meisten Sachen auf dem Server gesehen. Die Frage ist am Ende des Tages also, ob es lohnenswerter ist, hunderte von Stunden darin zu investieren, ein seit Jahren laufendes Projekt zu revolutionieren (was nicht notwendig ist, wenn die Spieler auch mit kleinen Anpassungen zufrieden wären und wovon nur ein sehr geringer Teil der Spieler wirklich etwas hat) oder darin, eine völlig neue Spielererfahrung zu erschaffen. Das ist insbesondere die Sicht des Serverbetreibers, auch wenn es hier ja schon mehrere Spieler gegeben hat, die eine große Chance darin sehen, basierend auf den gesammelten Erfahrungen einen neuen anderen Server zu entwerfen.

Zitat von KaiserYouCraft

Ich kann deine Angst voll und ganz versehen, allerdings, wenn wir nach der Argumentation handeln, gibts in Zukunft wohl auch keine Updats auf höhere MC Versionen.

Gutes Argument und es gibt tatsächlich Server, die bestimmte Änderungen, die durch Updates kommen, durch Plugins wieder rückgängig machen. Tatsächlich würden wir das auch machen, wenn sich ein Großteil der Community gegen ein bestimmtes Feature entscheidet. Mit einem generellen Update in Minecraft, wo neue Blöcke usw. hinzukommen, hat das aber nichts zu tun.

Wir haben nicht die Wahl zwischen "jetzt" und "etwas besserem" bzw. "der nächsten Version", sondern zwischen "jetzt" und "was anderes, was vielleicht besser und vielleicht schlechter ist, vielleicht aber auch einfach nur anders". Wieso soll man etwas, das funktioniert und mit dem viele Spieler lange zufrieden sind, ändern? Ich weiß, ich wiederhole mich

Zitat von KaiserYouCraft

Ich sehe das ganze nach dem slogen: "Wer nichts wagt, der nichts gewinnt".

Also ich sehe das eher so: "Man muss nicht das kaputt machen, was man hat, wenn man seine Ziele auch anders erreichen kann" oder "Man muss den Spielern nicht ihr Terraconia wegnehmen, nur weil einige gerne ein anderes Terraconia hätten (für die kann man nämlich ein anderes Terraconia aufbauen, wenn man weiß, dass es in andere Richtung gehen soll, z. B. PvP)".

Der einzige Grund, warum hier so viel dagegen argumentiert wird ist, weil einige Spieler fürchten, dass Terraconia am Ende die Spieler fehlen und somit ihre investierte Zeit umsonst war. Deshalb scheinen einige Argumente auch nicht durchzudringen, selbst wenn sie schon im Startpost und mehrfach in der Diskussion genannt wurden. Sie werden einfach nicht berücksichtigt, weil man ja im ersten Moment nur eine negative Konsequenz für sich selbst befürchtet

Ich gehe aber einen Schritt weiter, denn ich will niemandem die Angst vor etwas nehmen. Man kann Angst vor etwas haben, aber man sollte dadurch eben nicht alles andere ignorieren, was wichtig für die Diskussion bzw. die Entscheidung ist. Meine Argumentation ist bloß anders, weil ich aus Erfahrung weiß, dass man ein Spiel auch kaputt patchen kann und dann hat man dasselbe Ergebnis. In meinen Augen haben wir dem Fall "irgendwann einen neuen Server zu machen und weniger drastische Eingriffe für Terraconia vorzunehmen" weniger zu verlieren, als zu gewinnen.