Terraconia 2.0 oder Terraconia 1.x?

Ich wollte diesen Beitrag eigentlich erst im Terraconia 2.0 Thread posten, allerdings möchte ich nicht, dass die Umfrage untergeht. Wer nicht weiß, was Terraconia 2.0 ist, der möge sich bitte erst einmal den verlinkten Thread anschauen und erst danach wieder hierher zurückkehren

Seit einigen Wochen ist es ziemlich ruhig in diesem Thread geworden. Zum einen, weil ich privat etwas zu tun hatte (unter anderem mein Urlaub) und zum anderen, weil ich nicht so recht wusste, wie wir nun am besten weiter machen. Ich wollte eigentlich eine umfassende Befragung bezüglich des neuen Konzepts machen und habe auch immer wieder daran gearbeitet, allerdings bin ich mit den Fragen nie zufrieden gewesen, weshalb diese Umfrage einfach nicht fertig wird. Je nachdem, wie groß die Beteiligung hier ist und ob eine Tendenz zu sehen ist, werde ich mich trotzdem noch um eine umfassende Umfrage bemühen.

Die zentrale Frage, welche die Umfrage beantworten sollte, liegt denke ich auf der Hand: Möchte die Community von Terraconia das neue Konzept? Die Frage soll nicht lauten “Findest du das neue Konzept gut?”, sondern “Soll dieses neue Konzept das derzeitige Konzept auf Terraconia unwiderruflich ersetzen?”. Ich bin ziemlich sicher, dass dieser Weg unumkehrbar wäre, da es schon aufwendig genug wäre, das aktuelle System in das neue System zu überführen, sodass ich es für unrealistisch halte, nach einigen Wochen dann wieder die Kehrtwende zu machen.

Bei uns in der Informatik gilt die satirische Weisheit “Never change a running system” (“Ändere nichts, was funktioniert”) und wir haben in der Vergangenheit schon öfter darauf hingewiesen, dass wir zwar viele Änderungen ebenfalls cool fänden, aber dass wir bei allen Änderungen berücksichtigen müssen, dass diese möglicherweise zu einem Zustand führen, der nicht besser oder der so anders ist, dass wir unsere vorhandene Zielgruppe verlieren. Das wäre im Falle von Terraconia äußerst schade, denn bei uns bauen Spieler über Monate oder Jahre Dinge auf, die sie selbstverständlich nicht verlieren wollen.

Es gab viel Feedback zum angekündigten Konzept. Einige Spieler haben mir direkt geschrieben, mit anderen habe ich mich unterhalten. Ich wollte eben wissen, was die Community von den Änderungen hält. Die meisten sind mittlerweile dafür. Das Konzept klingt schließlich interessant und eröffnet neue Möglichkeiten. Viele Spieler haben jedoch auch gesagt, dass sie mit dem aktuellen Konzept eigentlich zufrieden sind. Wenige sind sogar total dagegen, was nicht nur aus der Verweigerung resultiert, sich ernsthaft damit zu beschäftigen, sondern die (aus völlig nachvollziehbaren Gründen) einfach nicht wollen, dass sich etwas verändert, wodurch sie wieder komplett umdenken müssen usw. Angst vor Veränderung ist normal und auch nicht immer falsch.

Das bringt mich zurück zur entscheidenden Fragestellung: Es ist nicht wichtig, wie gut oder schlecht unser vorgestelltes Konzept ist, sondern die Frage lautet, ob das derzeitige Terraconia dieses neue Konzept adaptieren soll. Diese Frage mit “Nein” zu beantworten, bedeutet nicht, dass dieses Konzept nicht umgesetzt wird. Man könnte, wenn die Community das möchte, eine neue Welt oder sogar einen neuen Server planen & umsetzen, auf dem das neue Konzept die Basis bildet. Möglicherweise zusammen mit Änderungen an anderen Stellen des jetzigen Konzepts, über die auch schon seit längerem diskutiert wird. Man würde das “Experiment Terraconia 2.0” somit isoliert durchführen, ohne das Risiko, dass dadurch eine bestehende Ordnung in eine Schieflage gerät und ohne den Spielern etwas Neues aufzuzwingen, die eigentlich gar nichts so neues haben wollen. Man müsste sich auch keine Sorgen darum machen, wie man die jetzigen Städte in ein neues System überführt. Man könnte generell viel freier und ohne Altlasten an das Thema gehen.

Nehmen wir an, die Community würde sich für diesen Plan entscheiden. Was passiert dann mit dem aktuellen Terraconia? Unser aktuelles Terraconia 2.0 Konzept enthält viele radikale Änderungen (z. B. am System der Erweiterungen, die Aktivitätspunkte usw.), aber auch viele Änderungen, die keine zwangsläufig gravierende Auswirkungen haben (z. B. Apartments). Andere könnte man theoretisch auch umsetzen, ohne das ganze System zu verändern (z. B. dekorative Erweiterungen gegen Aufpreis schon von Anfang an zur Verfügung zu stellen, für Städte, die eigentlich nie Mieter wollen, sondern nur eine Erweiterung für ihr privates Bauvorhaben). Ich möchte darauf hinaus, dass wir theoretisch auch “kleine Änderungen” umsetzen können, um die größten Probleme, die derzeit bestehen, zu lösen bzw. einzudämmen. Die wichtigsten Punkte dazu wurden bereits breitflächig diskutiert. Vielleicht würde es notwendig sein, für bestimmte Probleme neue Diskussionen in Gang zu bringen, um “einfachere” Lösungen finden, die nicht so tiefgreifend sind. Eine Optimierung der aktuellen Grundstücksübersicht (zur Reduzierung der angebotenen Grundstücke) wäre da zum Beispiel eines der ersten Themen.

Für einige hört dieser Gedanke danach an, als würden wir nun wieder “zurückrudern”, aber das Gegenteil ist der Fall. Ich sehe in dem Konzept ein riesiges Potenzial, das etwas dadurch getrübt wird, dass wir vor zwei großen Problemen stehen: a) wir wissen nicht genau, welche Auswirkungen das Ganze wirklich haben würde und b) wir müssten irgendwie zusehen, wie wir einen fairen Übergang organisieren, ohne jemandem etwas wegzunehmen. Nehmen wir an, man würde anstelle von Terraconia 2.0 lieber ein Terraconia 1.1 umsetzen und für ein Terraconia 2.0 an einem Konzept arbeiten, das nicht nur das Städtesystem anders gestaltet (es ist derzeit nicht schlechter als die neuen Überlegungen, aber eben anders), sondern möglicherweise auch andere Bereiche, könnten wir am Ende ein viel überzeugenderes Ergebnis erzielen und zwar ohne das Risiko, unser allseits bekanntes Terraconia zu verlieren.

Mit diesen Ausführungen möchte ich mir eine umfassende Umfrage sparen und auf die oben beschriebene Frage reduzieren. Diese Umfrage ist nicht verbindlich, sondern ich möchte einfach das Meinungsbild abfragen. Ihr könnt auch gerne eure Meinung verschriftlichen, wenn ihr etwas dazu zu sagen habt. Ich möchte euch bloß nicht länger warten lassen, denn egal in welche Richtung wir gehen wollen: Ich will damit anfangen

Ich möchte euch jedoch abschließend bitten, nicht einfach aus dem Bauch heraus zu entscheiden, sondern wirklich zu überlegen, was für euch am ehesten infrage kommt. Nur so erhalten wir am Ende ein Ergebnis, das wirklich für die Community spricht.

/edit
Wer zu diesem Zeitpunkt noch nicht verstanden hat, was mit Terraconia 1.1 gemeint ist bzw. was der Unterschied zu Terraconia 2.0 ist, sollte sich auf jeden Fall den Beitrag von Erumeldor anschauen.

Wenn aus Terraconia 2.0 ein neuer Server wird, dann wird nichts übertragen (wodurch man vor demselben Problem wie vorher stehen würde), sondern jeder müsste neu anfangen oder auf Terraconia 1.x weiterspielen (welches ganz normal weiter läuft, wie immer). Ich gehe davon aus, dass wir dann auch andere Teile des Konzepts anpacken, die ebenfalls tiefgreifend sind (z. B. die Jobs) und solche Überlegungen, inwieweit ein Survival-Server über so weitreichende Teleport-Möglichkeiten verfügen muss, wie derzeit bei uns. Ich würde grundsätzlich alles infrage stellen, was wir auf derzeit auf Terraconia haben und vielleicht übernimmt man einige Sachen, während man an anderen Stellen neue Dinge ausprobiert. Vielleicht geht der Server auch allgemein mehr in Richtung PvP?

Ich weiß es nicht genau, aber der Vorteil wäre eben, dass man einen anderen Server schaffen würde, der nicht zwangsläufig besser sein muss, als Terraconia, aber der möglicherweise die einen mehr anspricht, als die anderen und umgekehrt. Bloß mit der Sicherheit, dass die Spieler, die derzeit und in Zukunft auf Terraconia bauen, ihre Projekte weiterhin verwirklichen können, egal was passiert.

Zitat von Coffee1990

Wie würde Terraconia 2.0 auf einem neuen Server umgesetzt werden? Entstünde dadurch ein Server, wie Andora oder Esconia, den man einfach durch Befehl betreten kann und der sich auch (ich denke hier an zb den Bücher-Bug) wie diese beiden verhält?

Wenn man sowas macht, dann haben beide Konzepte miteinander nichts mehr zu tun, weshalb es auch nicht fair wäre, Geld, Waren oder Dienstleistungen auszutauschen. Beide Communities wären dann sehr wahrscheinlich getrennt und die Spieler müssten sich entscheiden, welches Konzept ihnen eher liegt. Das ist jetzt schwierig vorzustellen, weil Terraconia 2.0 bisher als Verbesserung von Terraconia 1.0 verkauft wurde, dabei ist Terraconia 2.0 im ersten Moment nur eine alternative Umsetzung, die auf der einen Seite Probleme löst, auf der anderen Seite aber auch wieder neue schafft (bzw. einfach nur anders ist). Ich kann das jetzt nicht näher ausführen, aber ich stelle mir wirklich einen Server vor, der zwar in den Grundzügen ähnlich ist, aber insgesamt anders. Sodass man nicht sagen kann "Das ist das bessere Terraconia", sondern "Das ist ein anderes Terraconia" (z. B. für Leute, die mehr Lust auf Wirtschaft und Krieg haben, als auf mehr oder weniger friedliches bauen").

Zitat von Coffee1990

Wenn mehrere für eine komplette Umstrukturierung auf Terraconia 2.0 stimmen, damit jedoch nicht in der Mehrheit sind, werden diese Stimmen zur Option "neuer Server mit 2.0" hinzugezählt, oder "verfallen" sie und es könnte so enden, dass letztendlich keine Änderung erfolgt?

Das ist eine gute Frage. Ich weiß, dass die Ergebnisse der Umfrage hinsichtlich der Auswertung etwas verwirren, aber das werde ich berücksichtigen. Für die meisten Spieler ist es bloß einfacher, wenn sie im ersten Moment genau das anklicken können, was sie am liebsten hätten. Diese Umfrage ist wie gesagt auch nicht verbindlich, aber es schadet sicher nicht, wenn man so wie du einfach ein paar Worte dazu schreibt und seine Antwort somit erklärt

Zitat von Coffee1990

Ich persönlich wäre nämlich für komplett Terraconia auf 2.0 (abhängig von deiner Antwort auf Frage 1), wäre jedoch auch mit einem neuen Server für 2.0 glücklich (wäre also meine zweite Wahl). Kein 2.0 hingegen fände ich nicht so toll.

Dann würde ich eher für Terraconia 2.0 auf einem neuen Server stimmen, denn damit hast du im Prinzip beides.

Zitat von rilomana

Bei einem zweiten Server sehe ich ein großes Problem, die Spielerzahlen.

Ja, das sieht im ersten Moment in der Tat nach einem Problem aus, allerdings nur solange, wie man denkt, dass Terraconia 2.0 einfach eine Verbesserung sein soll. Wie ich versucht habe in meinen vorherigen Beiträgen zu erklären, soll nicht zuletzt aus diesem Grund das Terraconia 2.0 dann ein anderer Server werden. Wer dann wechselt, dem hat es auf Terraconia offensichtlich nicht gefallen (das sind womöglich auch die Spieler, die hier noch zwischendurch online kommen, aber eigentlich keinen wirklichen Spaß mehr haben). Umgekehrt kann es aber auch sein, dass Spieler sagen werden "Ne Terraconia 2.0 ist mir zu anstrengend" (vielleicht gibt es da ja sowas wie Stadtsteuern ) und die sich dann auf dem jetzigen Terraconia wohler fühlen.

Ansonsten hat die Diskussion um die Spielerzahlen nicht so viel mit dieser Frage zu tun, denn wir wissen alle, dass der große Hype um Minecraft vorbei ist, auch wenn es schon immer Schwankungen gegeben hat. Klar kommen immer noch genug Spieler zu uns, aber wir sind uns denke ich einig, dass wir diese Entwicklung im Blick haben müssen. Da die meisten aber sowieso in kleinen Gruppen spielen, wird die insgesamte Spielerzahl (die ja auch gar nicht stimmt, wenn die meisten nur rumdödeln) glaube ich häufig überbewertet.

Zitat von rilomana

Daher fehlt mir der Abstimmungspunkt: Terraconia auf Terraconia 1.1 updaten und Terraconia 2.0 weiter ausarbeiten.

Aber man muss doch wissen, wofür man Terraconia 2.0 ausarbeitet oder nicht?

Zitat von rilomana

Ich würde Terraconia 2.0 ausarbeiten, damit es später auf diesen Server kommen kann, sofern sich die Probleme nicht durch "kleine" Änderungen in Luft auflösen

Dann ist das, wovon du sprichst, aber ein Terraconia 1.1 bzw. ein Terraconia 1.x, also ein Terraconia, das vom Grundsatz her weiterhin so funktioniert, wie jetzt, aber durch kleine Anpassungen in die gewünschte Richtung erweitert wird. Ein Terraconia 2.0 wäre radikal anders. Insofern kannst du in dem Fall ruhig für Terraconia 1.1 stimmen

Zitat von rilomana

Ich denke es würden auch Spieler gehen, welche einfach etwas neues probieren wollen.

Klar, aber das machen sie doch jetzt auch schon und die meisten kommen immer wieder

Zitat von Coffee1990

Wenn aber durch Terraconia 2.0 keine Wertminderung oä entstehen soll, wäre es doch möglich einen Server wie Andora zu erstellen, auf dem das neue Konzept umgesetzt ist, oder übersehe ich da andere Problematiken, zb technischer Natur?

Du meinst, dass daraus einfach nur eine neue Welt wird und die Communities "zusammen" bleiben?

Übrigens driften wir gerade von der eigentlichen wichtigen Frage ab. Wir sprechen hier über einen neuen Server und mögliche Konsequenzen (ja ich bin selbst Schuld, weil ich diese Optionen eingebaut habe), aber vorrangig sollten wir klären, ob das jetzige Terraconia tiefgreifende Änderungen bekommen soll, die viele Sachen über den Haufen werfen. Ob und was danach mit Terraconia 2.0 passiert, ist nicht so wichtig. Es gibt nämlich auch jetzt schon viele Server, die alternative Konzepte gründen und wir haben ja trotzdem noch Spieler (zum Thema "Konkurrenz")

Zitat von 999Ping

Für einen weiteren Server gibt es mittlerweile echt zu wenig aktive Spieler

Das sehe ich komplett anders. Mit einem neuen Server kann man nicht nur viele Spieler gewinnen, die Terraconia bereits den Rücken gekehrt haben, sondern auch viele Spieler, die nach wie vor kommen oder auf der Suche nach alternativen Servern sind. Ich würde für den neuen Server niemanden von Terraconia abziehen, sondern hier würde wie gesagt alles weiter laufen, wie bisher.

Zitat von 999Ping

Man hat ja schon gesehen, was Andora mit Esconia "angerichtet" hat.

Was genau soll das denn sein? Beide Welten haben stets viele Spieler und dass Projekte eher dort entstehen, wo noch Platz ist, als dort, wo kein Platz mehr ist, ist doch wohl klar oder? Abgesehen davon wüsste ich auch nicht, wieso es ein Problem für eine der beiden Welten ist, wenn sich Spieler, die Projekte gründen wollen, eher in der einen als in der anderen Welt aufhalten. Die Welten sind schließlich miteinander verbunden.,

Zitat von 999Ping

Lieber so tolle Events wie den Server von Bloodecko öfter mal einsetzen, dann kriegt man auch etwas Abwechslung rein.

So sehr ich dieses Event auch schätze, so sehr bezweifle ich, dass ein Server von so etwas leben kann bzw. diese Diskussion obsolet macht. Wobei der Punkt interessant ist, denn ich hätte sehr viel Interesse daran, mehr RPG in Form einer Story auf Terraconia zu bringen. Dazu habe ich auch schon mit @BloodEko gesprochen.

Zitat von 999Ping

Du hast aber nur 1 Spielzeit. Selbst wenn man auf den Servern gleichzeitig aktiv ist, kann man die freie Zeit nur einmal einsetzen.

Dieses Argument setzt aber voraus, dass jeder Server genau gleich funktioniert und jedem Minecraft-Spieler genau so viel Spaß bereitet, wie jeder andere. Hätte ich dieser Einstellung in der Vergangenheit gefolgt, wäre Terraconia niemals entstanden.

Zitat von 999Ping

Mit dem Einführen von Andora sind in Esconia sämtliche Städte ausgeblutet. Das magst du vielleicht nicht os mitbekommen haben, da du dich nicht im Spiel bewegst, sondern an anderer Stelle sehr aktiv bist, aber durch die Einführung dieser Riesenwelt sind in Esconia nur sehr wenige Projekte übrig geblieben

Ich glaube dir das, da ich wirklich nicht so viel im Spiel aktiv bin, aber ich sehe, dass sich mittlerweile auf beiden Welten stets nicht wenige Spieler aufhalten. Ich bin mir aber trotzdem nicht so sicher, ob deine Vermutung so zutreffend ist. Die Einführung einer neuen Welt hat in erster Linie Einfluss auf Spieler, die Projekte gründen wollen. Einem neuen Spieler ist es doch völlig egal, ob eine Stadt in Welt A oder Welt B liegt, die er beide nicht kennt und dessen Auswahl für ihn auch keinerlei Auswirkungen hat, oder irre ich mich da? Wie dem auch sei, kann die Alternative ja nicht sein, dass man nur mit einer Welt weiter spielt und die Spielwelt niemals erweitert, da neue Spieler so gar nicht mehr zum Zuge kommen. Ich jedenfalls würde die Auswirkungen rückblickend als nicht sonderlich tragisch bezeichnen, aber falls du das näher ausführen möchtest, können wir dazu gerne eine Konversation aufmachen (mich interessiert das sehr, allerdings hat es mit diesem Thema glaube ich wenig zu tun).

Zitat von 999Ping

Das muss nicht nur mit Platzproblemen zu tun haben, aber das würde hier zu weit führen.

Nein, nicht mit dem Platzproblem, sondern mit vielen Problemen über das Konzept, das Team, die allgemeine Entwicklung zwischen Menschen usw. und so fort. Ich glaube das Konzept ist eine der wichtigen Punkte, da dieses unter anderem auch beinhaltet, inwiefern Spieler zusammenspielen oder gegeneinander, an welchen Punkten sie in Konfrontation mit dem Team geraten usw. Diese Dinge kann man einfacher ohne Altlasten korrigieren (wie ich ja schon beschrieben habe), weshalb mir die Idee zusagt, mit einem unbeschriebenen Blatt anzufangen. Ich kann mir auch vorstellen, dass einige Spieler Lust dazu hätten.

Auf deine Anmerkung bin ich eingegangen.