Die Apartments kommen

Zitat von BeneEdgar

Es bräuchte Mal einen öffentlichen Bereich, wo die Öffentlichkeit zusammen wieder arbeitet.

Wir haben ein Forum für Vorschläge und eine Vielzahl von Threads. Mir haben die Arbeiten zu TC 2.0 vor allem gezeigt, dass wir schneller sind, wenn wir nicht alles mögliche aufteilen und hundert Mal im Kreise drehen. Ich habe aber absolut nichts dagegen, wenn sich unsere Community selbstständig organisiert, um Lösungen zu finden. Aus meiner Sicht ist das zwar nicht nötig, weil wir auch so verschiedene Lösungen haben, aber wenn ihr das machen wollt und dabei etwas rum kommt, wird das auf jeden Fall Gehör finden.

Ansonsten habe ich keine Zeit mehr dafür, stundenlang im Forum immer wieder dieselben Argumente runterzubeten und jedem Spieler, der nach 10 Seiten wieder dieselben Sachen postet, weil er die vorherigen Seiten nicht gelesen hat, alles von vorne zu erklären. Ich möchte stattdessen Dinge umsetzen.

Zitat von BeneEdgar

Apartments verschärfen das alles nur noch mehr.

Ich verstehe wirklich nicht, was du gegen die Apartments hast. Die Apartments verschärfen nichts, sondern sie sollen Probleme lösen, die wir eindeutig definiert haben. Wenn sie diese Ziele erreichen, dürfen wir uns freuen und ihr als Statthalter auch. Die Apartments ändern nichts daran, dass Städte attraktiver sind als Grundstücke und auch nicht daran, dass es zu viele Grundstücke gibt. Sie sorgen höchstens dafür, dass die Spieler sich jetzt freiwillig entscheiden können, wo sie wohnen und dass sie eventuell auch mehr Geld zur Verfügung haben, als vom ersten Tag Voten.

Mir fällt nur ein Grund ein, warum ich als Statthalter gegen Apartments sein sollte und zwar dann, wenn ich meine Einnahmen bisher vorrangig aus Eintagsfliegen generiere, also aus Spielern, die einfach nur schnell ein Grundstück mieten, die mir infolgedessen egal sind und die dann inaktiv werden. Im Moment würden mir diese Spieler noch ein paar Tage länger Geld bringen, als sie eigentlich da sind. Das ist etwas, was ich nachvollziehen kann, aber was ohnehin höchst fragwürdig ist.

In Zukunft wird es (hoffentlich) so sein, dass du als Statthalter weniger mit Spielern zu tun hast, die sowieso nicht bleiben, sondern stattdessen mit Spielern, die sich - aus welchen Gründen auch immer - für deine Stadt entschieden haben. Du musst dich weniger darum kümmern, die Spuren von Eintagsfliegen wegzuwischen, sondern kannst dich voll und ganz darauf konzentrieren, dich um die Mieter zu kümmern, die mit einer erheblich höheren Wahrscheinlichkeit als bisher in deiner Stadt wohnen bleiben. Das ist genau das, was ich mit Qualität statt Quantität gemeint habe. Ferner hast du viel effektivere Möglichkeiten, für deine Stadt zu werben, als nur in den Handelschat zu spammen. Ist das nicht etwas, worüber man sich als Statthalter freuen kann? Oder findest du es doof, dass es jetzt nicht mehr ausreicht, günstige Grundstücke anzubieten und regelmäßig ein Makro in den Handelschat zu spammen? (provokanter geschrieben, als es gemeint ist )

Zitat von Chve

Ja, ach. Aber es entspricht nicht den Regeln des Vorschlagforums, Dinge gesammelt zu besprechen.

Solange der Thread von Anfang an ein bestimmtes Ziel erfüllt, ist das nicht verboten. Verboten bzw. unerwünscht ist es, wenn man anfängt, in Threads andauernd Dinge zu besprechen, die mit der Intention des Threads nichts zu tun haben. Weiterhin ist es unerwünscht in einem Thread mehrere zusammenhangslose Dinge gleichzeitig zu diskutieren, weil das offensichtlich dazu führt, dass Spieler in einem Thread parallele Unterhaltungen führen. In dem Fall ergibt es mehr Sinn, einen neuen Thread aufzumachen.

Zitat von BeneEdgar

Ich Beweise dir gerne mit genauen Zahlen, das du mir kaum Arbeit mehr machst und dabei den aktiven Städten mehr schadest.

Dein Argument ist jetzt also, dass es durch die Apartments einfacher wird, anderen Städten ihre Spieler zu klauen oder wie? Wobei klauen ja schon gar nicht das richtige Wort ist, wenn sich die Spieler frei entscheiden, bevor du sie überhaupt abwirbst.

Zitat von Chve

Von mir aus können die Appartements gern kommen, noch mehr würde ich mir jedoch wünschen, endlich mal die Stadterweiterungen von den Mieterregularien abzukoppeln.

Das wird noch kommen, aber wir können diese Koppelung natürlich nicht einfach ohne Alternative aufheben, da die Städte sonst viel zu schnell vorankommen.

Zitat von Chve

Sorry, aber wenn man schon Stress bekommt, wenn man beispielsweise zwei Vorschläge zu neuen Quests bei einem eventuellen Questsystemrelaunch macht, dann sehe ich zwar deine guten Absichten hier, aber nicht die sinnvolle Durchsetzung.

Sorry, aber es ist wirklich anstrengend, wenn du andauernd einzelne Situation nimmst, um daraus deine allgemeine Ablehnung gegen eine - wie du richtig sagst - eigentlich sinnvolle Regel kundzutun. Wenn das damals so schlimm gewesen wäre, hättest du diese Sache auch mit mir diskutieren können, wie es damals auch schon geregelt war. Vielleicht hätte das dazu geführt, dass die Sache anders gelaufen wäre. Du musst das nur irgendwann mal hinter dir lassen

Zitat von Flying_HeadShoT

Mit den Apartments wird die Zeit geschafft sich auch zwischen 3 netten Stadthaltern zu entscheiden. Auch sehe ich bei den Apartments nicht die Problematik die hier mehrfach angesprochen wurde (Mietdumping, zu viele GSe, Inaktive Spieler oder Stadthalter, zu teure GSe für Anfänger).

Danke für diesen Einblick

Zitat von Flying_HeadShoT

Was passiert mit den Gegenständen nach diesen 7 Tagen? [...] Mein Vorschlag hierbei wäre, entweder die Zeit zu verlängern oder einen Grundschutz für den Neuling anzusetzen.

Ein zusätzlicher Grundschutz ergibt keinen Sinn, weil er de facto nichts anderes wäre, als die Verlängerung der erlaubten Aufenthaltsdauer. Bewohner von Apartments können schon vom ersten Tag an ein Grundstück suchen und dieses Grundstück mieten, ohne das Apartment verlassen zu müssen. Die Aufenthaltsdauer könnten wir von mir aus gerne anheben, allerdings wollten wir durch die 7 Tage nach Möglichkeit verhindern, dass sich der Spieler an das Apartment gewöhnt bzw. sich eher denkt "Ach komm, die Stufe Mieter überspringe ich jetzt". Je länger der Spieler umsonst wohnen darf, desto blöder kommt es ihm vor, plötzlich Geld zu bezahlen und desto mehr Chancen hat er, Geld zu erwirtschaften. Ich bin aber wie gesagt nicht gegen eine Erhöhung der Aufenthaltsdauer auf z. B. 14 Tage, wenn die Community das gut heißen würde.

Zitat von Flying_HeadShoT

Auch wäre es dann möglich, das sich mehrere Städte in Punkto "Stufenaufstieg der Stadt" unterstützen können.

Hier haben wir einen ganz wichtigen Punkt (den ich gleich noch anderswo zitiere): das wird niemals funktionieren. Wenn wir es wirklich erlauben, dass sich Spieler oder Statthalter einfach nur absprechen müssen, um die Voraussetzungen für den Stufenaufstieg zu erreichen, können wir den Stufenaufstieg auch gleich komplett abschaffen. Diese Voraussetzungen, genau wie die zukünftigen Voraussetzungen, sollen Spieler am Spielen halten und dafür sorgen, dass die Entwicklung einer Stadt nicht nur Geld, sondern auch Zeit und Mühe kostet.

Zitat von Flying_HeadShoT

Weshalb? Nun, Ich und alle anderen haben die Möglichkeit mehrere Städte aktiv zu unterstützen ohne das eine Entscheidung gefällt werden muss.

Ich bin auch absolut dafür, aber es sollte meiner Meinung nach nicht so sein, dass ein Spieler 6 Grundstücke hat, von denen er nur 1 bebaut, dafür aber alle Städte im selben Maße belohnt werden. Dies führt nämlich wieder zum oben genannten Problem, dass die Voraussetzungen unmittelbar umgangen werden. Wenn man mehrere Grundstücke erlaubt, dürfen diese nicht "einfach so" für den Stufenaufstieg zählen.

Zitat von Flying_HeadShoT

Eine Möglichkeit dagegen vorzugehen wäre eine Art, Mindesteinnahmen an Miete für Stufenaufstiege der Städte einzuführen.

Die Idee finde ich spannend, lässt sich aber auch zu einfach umgehen: ich vermiete meinem Freund für ein paar Tage ein Grundstück für 5.000 Eskonen (die er von mir wieder bekommt) und die Sache hat sich erledigt. So wie ich unsere Spieler kenne, würde das zur gängigen Praxis werden. Vielleicht lässt sich der Vorschlag aber noch so ausbauen.

Zitat von Flying_HeadShoT

Das ist ein Grund weshalb ich keine Stadt gründen möchte und lieber eine bestehende aber noch neue Stadt als Stadthalter unterstützen möchte. Dieser Schritt wäre für einige neue Stadthalter eine Möglichkeit

Das ist eine sehr interessante Feststellung. Ich bin absolut dafür, dass sich Spieler häufiger für Projekte zusammenschließen und zwar nicht nur, weil es dann weniger Städte geben würde, sondern weil das Bauen und Erreichen von Ziele mit einem Mitstreiter mehr und länger Spaß macht und weniger inaktive Städte hinterlässt. Das Problem ist nur, dass viele eben keine Lust auf diese Streitigkeiten haben und wie möchtest du - aus Sicht der Serverleitung bzw. des Konzepts - mehrere Spieler tatsächlich gleichberechtigen?

Zitat von Flying_HeadShoT

Zukünftig ist es für jeden möglich 500 Esk am Tag für 2 minuten Arbeit zu machen.

Grundsätzlich stimmt der Absatz, aber so krass ist es dann ja doch nicht. Den Votebonus wird jeder, der es auf Geld anlegt, einstreichen können, korrekt. Den Bonus fürs online sein muss man jedoch auch erstmal noch erwirtschaften

Zitat von Greenw00d

Hilfst Du mir, helfe ich Dir. Mietest Du bei mir, miete ich bei Dir. Ein einfacher Grundsatz, der auch Basis jeder Handelsvereinbarung ist, würde das automatische Vernetzen der Statthalter untereinander zur Folge haben, sofern man als Statthalter in fremden Städten GS denn mieten könnte. Und im Gegensatz zu Glauben basiert das sogar auf logischen Schlussfolgerungen und Erfahrungen.

Ich bin nicht sicher, ob ich diesen Absatz richtig verstehe. Wenn wir von Hilfe im Sinne vom Bauen sprechen, so ist dies jetzt bereits möglich und auch gängige Praxis. Wenn du jedoch meinst, dass Städte sich dadurch gegenseitig helfen können, indem sie die Voraussetzungen für den Stufenaufstieg umgehen, ist das für mich kein tolles Argument, denn dadurch werden diese völlig sinnlos.

Zitat von Greenw00d

Mag sein, dass das nicht so gedacht war, aber sie werden das Überangebot verschärfen, einfach weil sie einen zusätzlichen, temporären Vorpuffer vor den GS darstellen. Das ist einfach ein Faktum.

So einfach ist das aber nicht. Die meisten Spieler, die über das "Überangebot von Grundstücken" klagen, tun dies einzig und allein aufgrund der Voraussetzungen für den Stufenaufstieg. Würden sie den nicht brauchen und der Meinung sein, dass sich Grundstücke nicht rentieren, würden sie es einfach unterlassen, diese anzubieten, anstatt rumzujammern. Das heißt, wenn wir die Mieter für den Stufenaufstieg berücksichtigen, dann ist es schon jetzt so, dass Eintagsfliegen nicht dazu zählen. Wenn ein Spieler nicht mal die ersten 7 Tage übersteht, würde er auch nicht für den Stufenaufstieg zählen. Die Apartments führen also nicht automatisch und "faktisch" dazu, dass diese Voraussetzungen nicht erreicht werden.

Stattdessen ergeben sich aus den Apartments eine Reihe von Vorteilen, die ich jetzt nicht immer wieder ausführen möchte. Man kann daran glauben oder man kann es lassen, aber ich glaube nach wie vor, dass die Vorteile das Spielgeschehen positiv beeinflussen werden. Ich glaube nicht, dass die derzeitigen Contra-Argumente ohne die Apartments irgendwie nachlassen würden bzw. dass irgendetwas besser wäre, wenn es keine Apartments gibt. Es soll aber nicht darum gehen, was ich glaube, denn würde die Community sagen, dass sie keine Apartments möchte, würden wir diese Sache natürlich überdenken. Diese Diskussion hier ist aber nicht repräsentativ für die Community.

Zitat von Greenw00d

Also mit anderen Worten wird die Entscheidung also nur nach hinten verschoben. Wobei viele Menschen leider dazu neigen, dann die Entscheidung eben kurz vor dem neuen Limit zu treffen, womit das also komplett ins Leere laufen könnte.

Du hast mit Sicherheit recht, aber es macht einen Unterschied, ob ich 7 Tage (oder auch nur 2 Stunden) Zeit für etwas habe oder ob ich, schon genervt um Tutorial, eigentlich -15 Minuten Zeit habe, um mit dem Spiel beginnen zu können. Insofern sehe ich hier überhaupt keine Entkräftung des genannten Vorteils.

Zitat von Greenw00d

(VIP Umstellung war auch erst kurz vorm Ende, nicht? )

Ja, so ist das, wenn man als Berufstätiger seinen Job trotz eines sehr auslastenden Hobbys behalten will

Zitat von Greenw00d

Dennoch hoffe ich, dass Dir das mal in einer ruhigen Minute gelingt, wenn Du diesen Thread nochmal liest, was ich übrigens schon mehrfach getan habe. Wenn man nämlich etwas gebetsmühlenartig herunterbeten muss, ist irgendwas falsch an der Idee.

Ich glaube nicht, dass eine Idee falsch ist, bloß weil sie nicht verstanden wird (denn das ist bei komplexen Fragen grundsätzlich der Fall). Die meisten Spieler beteiligen sich leider überhaupt nicht an derartigen Diskussionen hier, weil sie extrem kräftezehrend sind. Die wenigen Spieler, die sich zu Wort melden, sind meistens diejenigen, die Angst vor irgendwas haben. Leider schaffen diese Spieler es manchmal nicht, die wahren Hintergründe ihrer Meinung kundzutun und nutzen stattdessen vorgeschobene Argumente. Über die wird dann immer wieder diskutiert, weil jede Seite das Gefühl hat, von der anderen nicht verstanden zu werden. Du kannst mir glauben, dass ich versuche, objektiv an die Sache heranzugehen. Vielleicht hilft es dir, wenn du mal einen Blick in die Terraconia 2.0 Dokument wirfst, weil dort viele Hintergründe erklärt sind, die für dich womöglich interessant zu wissen sind.

Zitat von _Entchen

Meine Güte...
Sucht Euch doch einen anderen Server, oder nehmt die Idee mit den Apartments einfach hin.

Ich kann verstehen, dass du genervt bist und glaub mir: ich bin auch genervt und frustriert, Stunden in diese Diskussion zu stecken, anstatt irgendwas voranzutreiben. Trotzdem ist es nicht so, dass wir Dinge gegen den Willen der Community umsetzen wollen und ich würde in diesem Fall auch nicht das Statement bringen "Nehmt es hin, oder geht". Du kannst das machen, aber ich nicht. Wir wollen schließlich den Server für alle Spielergruppen verbessern.

Zitat von Chve

Diese bewohnen aber immerhin Grundstück, in die sie "gezwungen" wurden und helfen so den Aktiven, eine Stadt hochzuziehen.

Das ist die Eigendynamik, die wir im Konzept haben wollten, allerdings war es nicht Sinn und Zweck der Sache, dass man bloß an einem Tag 10 Spieler werben muss und dann bis zu einem Monat die Voraussetzungen erfüllt, selbst wenn keiner davon nach seinem Einzug jemals wieder joint. Da müssen wir bzw. muss ich mir zwar an die eigene Nase fassen, da es derzeit offensichtlich viel zu einfach läuft, aber von der Idee er ist es total falsch, inaktive Mieter als Mieter und somit als Voraussetzung für die Städte zu zählen.

Wenn man das nämlich nicht macht, wird das Argument hinfällig. In dem Fall würden, so wie es eigentlich sein sollte, weder akut inaktive Mieter noch fehlende Mieter (die schon in den Apartments inaktiv werden) für die Voraussetzungen gezählt, wodurch sich kein Unterschied ergibt. Außer eben die Vorteile, die daraus resultieren, wenn Statthalter zukünftig mit weniger Spielern zu tun haben, um die sie sich dann aber umso besser kümmern können, eben weil es keine Eintagsfliegen mehr sind. Ich kann mir gut vorstellen, dass auf diese Weise sogar mehr Spieler bleiben, als wenn sie einfach nur in Grundstücke gesteckt und dann vergessen werden (weil sie ihren Soll in dem Moment ja schon erfüllt haben). Insofern ein weiterer Pluspunkt für die Statthalter, die sich aktiv um Mieter kümmern und nicht nur um deren An- bzw. Abwerbung. All das sind die Hintergedanken zu den Apartments gewesen. Es ging absolut nicht nur darum, neuen Spielern den Einstieg zu vereinfachen.

Ich verstehe jetzt auf jeden Fall das Argument, auch wenn ich es absolut nicht gut heiße, dass es so ist.

Zitat von Chve

Zusätzlich wünschenswert wäre es meiner Meinung auch, die Stadtgründung massiv zu erschweren, aber das ist ein anderes Thema.

Das ist ein anderes Thema, das stimmt. Trotzdem steht es hier und ich möchte darauf gerne antworten, weil ich diese Forderung zwar verstehen kann, sie aber für unangebracht halte und in diesem Zuge noch mal ein paar Dinge betonen möchte.

Meiner Meinung nach sollte ein Konzept nicht so ausgelegt sein, dass neue Spieler es immer schwerer haben, je später sie joinen. An anderer Stelle haben wir schon mal darüber gesprochen, dass dies bereits in verschiedenen Aspekten der Fall ist. Bis zu einem gewissen Grad ist das auch logisch, denn die vorherigen Spieler haben bereits Fortschritte erreicht und sind demzufolge besser aufgestellt. Was ich aber nicht verstehe ist, warum wir Neulinge dafür bestrafen sollen, dass sie neu sind, indem wir ihnen alle Sachen schwerer machen, welche die Spieler vor ihnen noch einfacher erreichen konnten. Das funktioniert dann nämlich nur nach dem Motto "Wer zuerst kommt, malt zuerst" und wenn ein neuer Spieler dieses Motto mitbekommt, wird er sich mit Sicherheit lieber einen Server suchen, wo er den anderen Spielern auf Augenhöhe begegnen kann.

Mir gefällt diese Argumentation vor allem deshalb nicht, weil sie sich immer wie folgt entwickelt und von dem Tag, als wir Terraconia eröffnet haben, bis heute gleich ist: am Anfang meckert jeder Spieler, dass eine Stadt viel zu teuer sei und dass es viel zu lange dauert, die Voraussetzungen zu erfüllen. Dann spielt der Spieler, macht Fortschritte, hat Spaß an der Herausforderung und freut sich voller Stolz, wenn er sein Ziel erreicht hat. Als nächstes wechselt der Spieler dann zur "Eine Stadt ist viel zu einfach. Neue Spieler sollten es schwerer haben"-Seite, weil er ja nun selbst in der Position ist, in der die Städte neuer Spieler für ihn Konkurrenz sind. Für mich als "Spieleentwickler" klingt das aber nicht nach einem guten Plan. Es sollte nicht entscheidend sein, wer wann beigetreten ist, sondern ein Konzept und eine Marktsituation sollte sich aus dem gegenwärtigen Zustand ergeben, sodass jeder dieselben Chancen und Risiken hat.

Desweiteren ist es durch die "freie" Marktwirtschaft eigentlich schon so, dass sich die Anzahl der Städte im Zaum halten müsste. Das hatten wir schon mal irgendwo: im echten Leben würde ich mein Café nicht da aufmachen, wo es schon 20 andere Cafés gibt, jedenfalls würde ich mich nicht wundern, dass meinem Café dann die Kunden fehlen. Theoretisch müssten die Spieler also schon jetzt begreifen, dass der Markt übersättigt ist und dass sie, anstatt immer wieder neue Projekte zu gründen, bei anderen Projekten mithelfen sollten. Das ist jetzt nicht als Appell an die Spieler zu sehen, dann ich verstehe vollkommen, warum das nicht bzw. selten passiert. Es sollte meiner Meinung nach auch nicht schlimm sein, dass jeder seine Stadt bauen möchte - im Gegenteil. In Minecraft, und gerade auf Terraconia, geht es darum, dass jeder die Freiheit hat, so zu bauen, wie er möchte.

Dass es vorrangig um Städte geht und dass diese Städte durch die Mieter in krasser Form konkurrieren, haben wir in Schuld. Das war unser Konzept und vielleicht ist das Konzept auch nach wie vor der Grund, warum sich Terraconia durchgesetzt hat, obwohl es viele Server gibt, die ähnliche Konzepte haben. Auf jeden Fall ist es so, dass dies nicht die einzige oder wenigstens die wichtigste Voraussetzung sein sollte. Darüber sind wir uns ja einige.