Um schreiben oder kommentieren zu können, musst du dich anmelden.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenEin Nutzerkonto wird beim Registrieren im
Tutorial auf dem Minecraft-Server für dich erstellt.
Und wie willst du Missbrauch verhindern, sodass z.B kein Lager mit der Lireversion gesichert wird? Billige Fläche ist immer gut, und wenn man das Haus gut schützt, braucht man auch kein PVP-Schutz.
Derjenige müsste mit dem Risiko leben, dass jemand neben dem Lager einen Grundstein setzt und das Lager leerräumt.
Wir können aber auch die Kosten für die Sicherung nach oben korrigieren.
-plazierbar wie ein Grundstein zur Stadtgründung, jedoch ohne Mindestabstand zu bestehender Stadt
Hierbei sollte vielleicht zu beachten sein, dass es doch einige witzig finden in direkter nähe von einer Stadt ein größeres Gebäude zu errichten, damit die Stadt auf der Dynmap nicht mehr sichtbar ist. Das sollte mit einer solchen Sicherung nicht möglich sein, damit wir nicht noch mehr Kindergartenaktionen auf dem Server haben.
Hierbei sollte vielleicht zu beachten sein, dass es doch einige witzig finden in direkter nähe von einer Stadt ein größeres Gebäude zu errichten, damit die Stadt auf der Dynmap nicht mehr sichtbar ist. Das sollte mit einer solchen Sicherung nicht möglich sein, damit wir nicht noch mehr Kindergartenaktionen auf dem Server haben.
Dann sollte unter Berufung auf '§2.6 Verunstaltungen' der Verursacher entsprechend bestraft werden.
Bearbeitet.
Vielleicht gehört dies aber auch nicht in diesen Thread und hat ganz vielleicht aber auch nachvollziehbare Ursachen zum Beispiel, dass die Statthalter dieser Stadt es ganz witzig fanden eine andere Stadt komplett zu zerstören?
Das gehört nicht in den Thread, da es nichts mit dem Thema zu tun hat und ist nebenbei auch noch nicht ganz richtig.
Mein Punkt gehört hier zu, da man sich ohne diesen nicht vor so etwas schützen kann, wenn man es will.
Hierbei sollte vielleicht zu beachten sein, dass es doch einige witzig finden in direkter nähe von einer Stadt ein größeres Gebäude zu errichten, damit die Stadt auf der Dynmap nicht mehr sichtbar ist. Das sollte mit einer solchen Sicherung nicht möglich sein, damit wir nicht noch mehr Kindergartenaktionen auf dem Server haben.
Und wie wär's mit einer Maximalhöhe der Sicherung von… sagen wir 40 Blöcken über Grund? Damit kann man nicht viel blockieren, Wege und Straßen kann man aber gut bauen.
Die Idee mit der maximalen Höhe ist gut, doch wodurch wird sie definiert?
Wenn man über ein gewisses Höhenniveau bauen wolle, muss man von dem Grundstein ausgehen, dass es ab ihm 40 Block sind?
Edit: auch wenn es abgelehnt worden ist, kann man darüber diskutieren und womöglich einen besseren Vorschlag machen.
Die Idee mit der maximalen Höhe ist gut, doch wodurch wird sie definiert?
Wenn man über ein gewisses Höhenniveau bauen wolle, muss man von dem Grundstein ausgehen, dass es ab ihm 40 Block sind?
Wie bereits geschrieben, vom Boden aus.
Da würde ich grundsätzlich mal die Höhe vom Boden im Urzustand der Welt nehmen, falls man terrageformt hat, kann das Team die Höhe bei Bedarf ja noch anpassen.
Ok, über Grund dacht ich an das Grundgestein 
Wäre ein wenig doif wenn man im Gebirge einen Weg bauen wollte, denkfehler 
Wie bereits geschrieben, vom Boden aus.
Da würde ich grundsätzlich mal die Höhe vom Boden im Urzustand der Welt nehmen, falls man terrageformt hat, kann das Team die Höhe bei Bedarf ja noch anpassen.
Das ist technisch relativ schwer umzusetzten. Vielleicht wird das mutwillige Zubauen von Städten ja noch als "nicht erlaubt" eingestuft, abwarten...
Aber da der Vorschlag abgelehnt wurde, ist das wohl sowieso egal.
Was ist den schon wieder los ich dachte diese Idee seie abgelehnt
Wir können nur ablehnen, was vorgeschlagen wurde. Wenn jemand einen oder mehrere vernünftige Vorschläge hat, muss man darüber neu entscheiden.
Ich sehe kein Problem darin, dass Spieler ihre Städte selbstständig verbinden und einmal im Monat (oder nach Bedarf) für grobe Instandhaltung sorgen. Selbst wenn Teile des Wegs zergrieft werden, möchte ich bezweifeln, dass jemand aus Spaß den kompletten Weg abbaut. Was mindestens übrig bliebe, wären "Trampelfade", die wenigstens auf der Dynmap noch zu sehen sind.
Derzeit ist es nur möglich, rechteckige Sicherungen anzulegen. Aber selbst wenn wir Polygone zulassen, sehe ich einen unglaublich unnötigen Mehraufwand darin, einen Weg mit solchen Regionen abzudecken (ob das nun von Spielerhand geschieht oder durch das Team). Am Ende wären vermutlich alle Wege erstaunlich geradlinig (= unnatürlich), weil kein Mensch Bock hat, immer wieder neue Sicherungen anzulegen, bloß weil der Weg jetzt eigentlich zwei Blöcke links weiter gehen müsste.
Ihr habt unendlich viele Materialien, ihr habt viel Geld und viele Spieler, die solche Arbeiten für wenig Geld verrichten würden. Also fangt doch einfach mit Wegen an und baut diese nach Bedarf aus. Hier und da mal ein Schild zu ersetzen, kann ich mir jetzt nicht wirklich als Problem vorstellen.
Ich sehe kein Problem darin, dass Spieler ihre Städte selbstständig verbinden und einmal im Monat (oder nach Bedarf) für grobe Instandhaltung sorgen. Selbst wenn Teile des Wegs zergrieft werden, möchte ich bezweifeln, dass jemand aus Spaß den kompletten Weg abbaut. Was mindestens übrig bliebe, wären "Trampelfade", die wenigstens auf der Dynmap noch zu sehen sind.
Ich schließe ich mich an. Wer das will kann einfach jemanden dafür zahlen oder es selbst tun.
Es wurden ja auch einige Beispiele genannt, wo es Wege gibt die nicht (stark) beschädigt wurden.
Als ich neulich einen Öffentlichen Tunnel zwischen den 3 Größten Städten ablaufen wollte, stellte ich fest, das dort mitten im Berg die Landschaft Resettet wurde.
Ist nartürlich schade, wenn dann nichtmal mehr ein Trampelpfad besteht weil das Team die Region Resettet.
Das soll keine Anschuldigung sein, nur verdeutlichen, das es mit ein wenig Instandsetzung nix zu tun hat. Vorallem nicht, wenn der große gut ausgebaute Freebuild Tunnel auf über 100 Blöcken nichtmehr exestiert
Ist nartürlich schade, wenn dann nichtmal mehr ein Trampelpfad besteht weil das Team die Region Resettet.
Das stimmt natürlich, aber ich denke bei offensichtlichen Wegen würde das nicht so schnell passieren. In der Regel werden nur Städte zurückgesetzt und durch die kann ja nicht wirklich ein langer Weg führen.
Das stimmt natürlich, aber ich denke bei offensichtlichen Wegen würde das nicht so schnell passieren. In der Regel werden nur Städte zurückgesetzt und durch die kann ja nicht wirklich ein langer Weg führen.
Durch Städte kann nicht wirklich ein langer weg führen?
Guck dir mal die Dynmap hier an: https://terraconia.de/karte/?w…t&zoom=3&x=394&y=64&z=700 
Nagut, es ist halt ein spezielles Projekt von drei Städten, aber es geht schon, wenn man will
Ich fände Wege auch toll.
Wäre es nicht möglich, größeres Griefing, bei dem wirklich etwas zerstört wurde, an dem viele Stunden gebaut wurde, z.B eine Brücke oder ein aufwendiger Weg über weite Strecken, zu bestrafen? Natürlich ist das wieder Zusatzarbeit des Teams, aber ich hoffe doch, dass es nicht zu oft vorkäme, wenn man weiß, dass es Strafen gibt.
Ich setzte hier voraus, dass das Team hinterher feststellen kann, wer was gegrieft hat.
Eventuell setzt sich bald ein verrückter Typ daran und baut Wege die hoffentlich nicht gegrieft werden
Eventuell braucht dieser jemand dann auch Namen von Städten die diese Wege haben möchten.
Ich fände Wege auch toll.
Wäre es nicht möglich, größeres Griefing, bei dem wirklich etwas zerstört wurde, an dem viele Stunden gebaut wurde, z.B eine Brücke oder ein aufwendiger Weg über weite Strecken, zu bestrafen? Natürlich ist das wieder Zusatzarbeit des Teams, aber ich hoffe doch, dass es nicht zu oft vorkäme, wenn man weiß, dass es Strafen gibt.
Ich setzte hier voraus, dass das Team hinterher feststellen kann, wer was gegrieft hat.
Ganz grob formuliert:
"Sieht die Wildnis zerstört oder unschön aus, wird der verantwortliche Spieler dafür belangt."
Des Weiteren ist dieser Vorschlag aber schon seit einem Jahr abgelehnt und die letzte Antwort liegt nun auch sechs Monate zurück. Sofern du keinen neuen Anstoß zum Thema gibst, welcher das Ganze noch mal anders erscheinen lässt... sehe ich irgendwie keinen sonderlich guten Grund für deine Antwort.
Hast du denn neue Vorschläge, die diese Idee konstruktiv voran bringen/ändern würden? 
Wie es vermutlich momentan gemacht wird:
@Siori_Kiteni
Spieler A und Spieler B haben beide eine Stadt (Stadt X und Stadt Y). Diese sind über sagen wir 150 Blöcke entfernt. Keiner der Spieler wird seine derzeitige Stadt so weit erweitern, dass diese zusammentreffen.
Jedoch wollen die Spieler einen Weg zwischen den Städten erbauen.
Die Spieler bauen einen einfachen Weg.
Auf halber Strecke ist ein Fluss mit 10 Blöcken breite.
Spieler A und B legen für einen Grundstein zusammen. Setzen diesen in die Mitte des Flusses und bauen eine Brücke.
Die Stadt bleibt PrivatGrundstück. Bekommt nicht mal PvP Schutz sondern wird nur auf die Länge und Breite der Brücke vergrößert.
Damit sind vielleicht 20x20 Fläche geschützt und zumindest die Aufwändige Brücke ist geschützt.
Da bei mir in der Gegend nicht viele Städte sind, hab ich mal beschrieben wie ich das machen würde 
