Um schreiben oder kommentieren zu können, musst du dich anmelden.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenEin Nutzerkonto wird beim Registrieren im
Tutorial auf dem Minecraft-Server für dich erstellt.
Ich stimme @KaiserYouCraft mit der Aussage dass man nur weg vom Gs will nicht zu, aber ich finde auch dass das Gs bewohnen bessere Vorteile bringen soll, vllt verfasse ich einen extra-Thread dazu (wenn es noch keinen gibt).
Edit: Falschen Spieler markiert
Ich stimme @KaiserYouCraft mit der Aussage dass man nur weg vom Gs will nicht zu, aber ich finde auch dass das Gs bewohnen bessere Vorteile bringen soll, vllt verfasse ich einen extra-Thread dazu (wenn es noch keinen gibt).
Kannst du mir das nochmal bitte erläutern? Irgendwie steige ich nicht dahinter, was du damit meinst?
Ich hab es vorhin falsch aufgenommen/verstanden, tut mir leid 
Also, dann ist es wieder soweit... Tschüss Thread, bis in einem halben Jahr....
Nein jetzt mal ganz im ernst, ich bin immernoch der Meinung dass das hier nie zu einem positiven Ende führen wird. Drum schlage ich vor das man sich mal im Teamspeak trifft. Eine Art "CommunityTalk" wie wir ihn ja schonmal hatten. Das würde zwar auch wieder mehrere Stunden in kauf nehmen, Aber immernoch besser als ein Thread von 15 Seiten Länge.
Bearbeitet.
Da der Vorschlag relativ komplex ist und momentan weder ein Konzept vorliegt noch die Entwickler von Terraconia die entsprechende Zeit dafür haben, wird der Vorschlag tatsächlich noch einmal ein paar Monate schlummern müssen.
Auch wenn ich den Vorschlag persönlich gerne umgesetzt sehen würde, so geht dies schlicht nicht. Jeder von uns Teamlern hat noch ein Privatleben neben Terraconia, welches bei einigen gerade etwas stärker zum Tragen kommt, weswegen dies auch Auswirkungen auf diesen Vorschlag hat.
Sollten noch Fragen dazu bestehen, warum dies nicht direkt umgesetzt wird, empfehle ich diesen Thread: Erwartung vs. Realität - Gedanken eines Entwicklers
Grüße Joo
...nichts desto trotz fehlt immer noch ein schlüssiges Konzept.
Also nicht aufgeben weiter daran zu arbeiten. Die Idee mit dem Ts-Treffen ist sicher nicht verkehrt.
Wenn das Konzept dann schlüssig steht, dann hängt es natürlich von der verfügbaren Zeit des Entwickler-Teams ab 
Wollte ich nur mal anmerken. Nicht das durch das Statement von Joo auf einmal alle Diskussion eingedämmt wird.
Ich hab den Thread jetzt soweit verfolgt und war eigentlich der Ansicht das so eine Steuer sowieso sinnlos ist.
Div. Beiträge haben mich aber vom Gegenteil überzeugt.
Ein Vorschlag von mir wäre eine Grundsteuer unabhängig von Grundstücken und Größe der Stadt.
Jeder der einen Grundstein kauft bzw eine Stadt gründet oder nur als Statthalter eingetragen wird, zahlt monatlich pauschal 200; 500; 1000 Eskonen (die Zahlen sind jetzt nur mal so dahin gestellt)
Vorteil: Kleine Städte die nach 2 Wochen Spielzeit gegründet werden können unabhängig von den 90 Tagen inaktivität gelöscht bzw auf den anderen (wenn vorhanden) Statthalter übertragen werden, wenn der Stadtgründer im minus ist,
Große Städte mit vielen Statthaltern zahlen mehr Steuern. Da jeder etwas zahlt gibt es weniger (ich nenne sie jetzt mal so) Parasiten 
und der Stadtgründer steht nachher nicht alleine da.
Zusätzlich wäre es auch interessant bei vergabe von Rechten eine Pauschale zu zahlen.
Jemand erhält Baurechte in der Stadt: pauschal 100 Eskonen
Jemand erhält Statthalterrechte : pauschal 1000 Eskonen
Stadt bekommt einen Gründerwechsel : pauschal 2000 eskonen
jeweis zu zahlen von der Person welche die Rechte bekommt.
Es dämmt die aktuelle Lage der Grundstücke zwar nicht ein aber es könnte verhintern das es zu schnell noch mehr werden.
Alternativ kann man auch eine Anzahl an Städten freigeben welche pro Monat gegründet werden dürfen.
also 10 Städte pro Monat (oder 20) keine Ahnung.
Konzept muss dem Team vorgestellt werden (oder im Forum) und die Person wird freigeschaltet um einen Grundstein setzen zu dürfen.
so genug gelabert bin für jede Kritik offen.
Wie bei einem Shop, 100-200 es/Monat
Mit Errungenschaftspunkten kann man eine Stadt dauerhaft kostenlos machen.(150 Punkte) Einmalzahlung von Eskonen.!?
Jemand erhält Baurechte in der Stadt: pauschal 100 Eskonen
Jemand erhält Statthalterrechte : pauschal 1000 Eskonen
Stadt bekommt einen Gründerwechsel : pauschal 2000 eskonen
Hat welchen Sinn, außer dass Stadtverkäufe noch uninteressanter werden?
Hat welchen Sinn, außer dass Stadtverkäufe noch uninteressanter werden?
ach war nur so ein Gedanke um etwas Geld aus dem Spiel zu nehmen 
wie im echten Leben. Grundsteuer wird bei jedem Verkauf fällig
Die Frage ist doch eher, wofür brauchen wir eine Steuer? Ich habe noch keinen wirklich sinnvollen und bis zum Schluss durchdachten Punkt gefunden der dafür spricht.
Erstmal die Unterscheidung der bisher etlichen Umsetzungsvorschläge, die hier gemacht wurden:
Und die Probleme, die dadurch entstehen:
Und noch einige Fragen:
Um nur mal einige Vorschläge der ersten zwei Seiten zu nehmen.
Vielleicht sollte hier die Forenmoderation mal etwas aufräumen und für jede Steuer einen eigenen Thread machen, damit man weiß auf welche "Steuer" - pauschale Stadtsteuer, Grundstücksteuer, ... - sich eine Idee und ein Gedankengang bezieht. Eine Aussage wie "Mir gefällt die Steuer." ist aktuell nicht mehr sehr zielführend
Ich würde eine Grundsteuer von 60 Eskonen pro Tag je Statti anzielen. Dann hat man keine Vorteile gegenüber eines Normalpreis-Gs.
Dies würde Rush-stadtgründer verhindern
Edit: Das gilt als Fixpreis, also eine 2. Stadt verdoppelt die Steuer nicht
Ich finde eine Stadt ist teuer genug, außerdem wäre es ein Nachteil für neue Städte, da neue Bewohner angst haben würden, dass die Stadt die steuer nicht zahlen könnte, wenn es kaum Einnahmen gibt
Stimmt, was passiert mit den armen Mietern die dann in einer Stadt wohnen in der der Statthalter keine Steuer zahlt? Verlieren die dann alles? Oder wie soll das geregelt werden?
Stimmt, was passiert mit den armen Mietern die dann in einer Stadt wohnen in der der Statthalter keine Steuer zahlt? Verlieren die dann alles? Oder wie soll das geregelt werden?
Die Stadt kann keine neuen Grundstücke mehr vermieten/anlegen.
Dem Mieter an sich passiert nichts. Er kann dort bleiben, oder aber nach einer neuen Stadt ausschau halten.
Ich finde eine Stadt ist teuer genug, außerdem wäre es ein Nachteil für neue Städte, da neue Bewohner angst haben würden, dass die Stadt die steuer nicht zahlen könnte, wenn es kaum Einnahmen gibt
Genau das wäre ja wünschenswert, dass Neulinge eben nicht direkt eine Stadt gründen, wenn sie es nicht richtig einschätzen können, das ganze auch zu zahlen.
Um mal darauf einzugehen:
Alles anzeigenUnd die Probleme, die dadurch entstehen:
Neulinge haben es schwerer ein GS zu bekommen.
Städte nach Wohnraumeffizienz gebaut und nicht mehr nach Schönheit
Städte bekommen Probleme, wenn eine hohe Anzahl an Mietern verschuldet ist und nicht enteignet werden kann.
Städte würden Geld sparen um, dann auf einen Schlag die Stadt um viel Fläche erweitern, die sie sofort nutzen und nicht mehr nur nach und nach. Dadurch kommt es zu mehr Konflikten mit Nachbarstädten.
Plotme-Städte
Städten würden die gesamte Höhe ihrer Stadtfläche ausnutzen.
keine kostenlosen Farmen mehr.
Keine günstigen Anfängergrundstücke mehr -> Stadtgründungen werden attraktiver
Städte würden sich nicht mehr weiterentwickeln, da nur noch für die Erhaltung gearbeitet werden muss.
...
Also viele deiner Argumente die gegen eine Steuer sprechen sind nur bei spezifischen Fällen von Steuern anwendbar.
Bevor hier irgendjemand gegen Steuern spricht, sollte erst einmal das Steuerkonzept vorliegen, welches er madig reden kann.
Neulinge haben es schwerer ein GS zu bekommen.
Das bezweifel ich, bei /grundstücke gibt es eIn riesiges Angebot. Wer seine Grundstücke nicht frei zum vermieten gibt, der möchte auch keine. Doch viele kümmern sich um Neulinge, ich glaube nicht das die sich davor zurückschrecken lassen. Im Falle von "Steuern nur auf vermietete Grundstücke" wird sich da wohl auch nicht viel ändern.
Städte nach Wohnraumeffizienz gebaut und nicht mehr nach Schönheit [...]
Städten würden die gesamte Höhe ihrer Stadtfläche ausnutzen.
Wohnraumeffizienz - nicht mehr nach Schönheit.. Was gibt es da zu sagen - ein Haus mit der Höhe von 30 Blöcken sieht halt schöner aus als ein Dirtbunker von 256 Blöcken Höhe.
keine kostenlosen Farmen mehr.
Das Argumentmit der Stadtfarm, dass sie dann den Mieter etwas kostet - Eine gute Stadt macht diese für Mieter kostenfrei und zahlt nur selber dafür drauf (vllt sind diese auch wenn sie als solche markiert werden Steuerfrei?).
Plotme-Städte
Die gibt es so schon genug, aber schön und groß bauen kann man auch so. Wenn man "schön bauen" mag bzw. es keine Steuern auf die Grundstadtfläche gibt, sollte der Stadtgründer es auch nicht vorziehen diese zu bauen. Selbst wenn.. ich würde nie so ein Teil bauen ._.
Genau das wäre ja wünschenswert, dass Neulinge eben nicht direkt eine Stadt gründen, wenn sie es nicht richtig einschätzen können, das ganze auch zu zahlen.
Damit meinte ich, dass neue Städte keine Einwohner bekommen, da Neulinge dann nicht mehr zu neuen Städten gehen, wenn es nicht garantiert es, dass die Stadt nicht Pleite geht.
Dass jeder direkt eine Stadt gründet finde ich auch nicht gut.
Also viele deiner Argumente die gegen eine Steuer sprechen sind nur bei spezifischen Fällen von Steuern anwendbar.
Bevor hier irgendjemand gegen Steuern spricht, sollte erst einmal das Steuerkonzept vorliegen, welches er madig reden kann.
Und genau das ist es ja was ich mit meinem Post eigentlich ausdrücken wollte. Es gibt hier über ein dutzend Vorschläge, wie jetzt genau das Steuerkonzept aussehen könnte. Keiner davon ist zu Ende gedacht, sondern es sind meistens nur Ansätze, die bei genauerer Betrachtung keine wirklichen Vorteile mit sich bringen sondern in erster Linie etliche Nachteile und Schwachstellen haben.
Alles anzeigenUm mal darauf einzugehen:
Also viele deiner Argumente die gegen eine Steuer sprechen sind nur bei spezifischen Fällen von Steuern anwendbar.
Bevor hier irgendjemand gegen Steuern spricht, sollte erst einmal das Steuerkonzept vorliegen, welches er madig reden kann.
Das bezweifel ich, bei /grundstücke gibt es eIn riesiges Angebot. Wer seine Grundstücke nicht frei zum vermieten gibt, der möchte auch keine. Doch viele kümmern sich um Neulinge, ich glaube nicht das die sich davor zurückschrecken lassen. Im Falle von "Steuern nur auf vermietete Grundstücke" wird sich da wohl auch nicht viel ändern.
Wohnraumeffizienz - nicht mehr nach Schönheit.. Was gibt es da zu sagen - ein Haus mit der Höhe von 30 Blöcken sieht halt schöner aus als ein Dirtbunker von 256 Blöcken Höhe.
Das Argumentmit der Stadtfarm, dass sie dann den Mieter etwas kostet - Eine gute Stadt macht diese für Mieter kostenfrei und zahlt nur selber dafür drauf (vllt sind diese auch wenn sie als solche markiert werden Steuerfrei?).
Die gibt es so schon genug, aber schön und groß bauen kann man auch so. Wenn man "schön bauen" mag bzw. es keine Steuern auf die Grundstadtfläche gibt, sollte der Stadtgründer es auch nicht vorziehen diese zu bauen. Selbst wenn.. ich würde nie so ein Teil bauen ._.
Vielleicht ist es dir schon aufgefallen, aber ich habe nur mal kurz einige wenige Kritikpunkte und Fragen aufgezählt und zusammengefasst, die nur auf den ersten zwei Seiten stehen. Alleine daran merkt man schon, dass wir nicht viel weiter gekommen sind bei der Beantwortung dieser, schon zu Anfang festgestellten Fragen und Problemen, die dieser Vorschlag mit sich bringt.
Vielleicht ist es dir schon aufgefallen, aber ich habe nur mal kurz einige wenige Kritikpunkte und Fragen aufgezählt und zusammengefasst, die nur auf den ersten zwei Seiten stehen. Alleine daran merkt man schon, dass wir nicht viel weiter gekommen sind bei der Beantwortung dieser, schon zu Anfang festgestellten Fragen und Problemen, die dieser Vorschlag mit sich bringt.
Dann sollte dir aufgefallen sein was ich in allen diesen Punkten dir sagen will, dass es keinen Sinn macht über negative Aspekte zu schreiben, wenn es noch kein wirkliches Konzept gibt. 
