Durchschnittspreise für zu vermietende Grundstücke in Verbindung mit Stadtkonto

Da gefühlt immer mehr Leute darüber diskutieren was man gegen das Mietpreisdumping machen kann, hier ein Vorschlag meinerseits:
Wie wäre es damit die Idee von einem Städtekonto und "laufende kosten" für Städte zu kombinieren?

Zuerst zum Stadtkonto an sich:
Stadterweiterungen können nur über das Stadtkonto bezahlt werden, in welches zuerst mit /stadt einzahlen <Betrag>  eingezahlt werden muss. Den aktuellen Kontostand der Stadt kann man mit /stadt Konto (Stadt-ID) einsehen und einmal eingezahlt kann man das Geld auch nicht wieder abbuchen. Außerdem kann das Stadtkonto bis zu einem gewissen punkt ins - rutschen, was aber nur durch unten genannten Geldabzug geschieht.

Nun zum Grundkern des Vorschlags:
Man könnte es so handhaben das man den Restbetrag selbst zahlen muss wenn die Durchschnittsmiete aller Grundstücke nicht bei mindestens 50 eskonen liegt. Wenn das nicht über das Konto möglich ist, da die Verschuldung schon zu hoch ist, wird von allen Statthaltern gleichmäßg das nötige Geld abgebucht und wenn ein Statthalter zu wenige Eskonen auf seinem Konto hat wird der Restbetrag nochmal auf die Restlichen Halter aufgeteilt.
Wenn keiner der Statthalter genug Geld hat werden allen Haltern die Rechte entfernt und bis alle Mieter draußen sind hat die Stadt keine Halter mehr, danach wird die Stadt gelöscht.

Also noch ein Beispiel zum Verständnis:
Spieler x hat 3 Städte:
in Stadt A sind aktuell 3 Gs vermietet, eins für 70, eins für 30 und das letzte für 50
-> (70+30+50)/3≥50 -> es werden genau 0 Eskonen vom Stadtkonto abgezogen
in Stadt B sind 5 Gs vermietet, drei für 30, eins für 80 und eins für 45
-> (3*30+80+45)/5=43 -> pro vermietetem GS "fehlen" 7 eskonen -> 7*5=35 -> aus dem Stadtkonto werden 35esk entnommen
In Stadt C ist er mit jemand anderem Statthalter, es sollten 10 Eskonen vom Stadtkonto abgebucht werden, da dort aber nichtsmehr drauf ist sieht das ganze so aus:
Spieler x werden 5 eskonen abgebucht, Spieler y hat aber nicht genügend und die kosten springen wieder zu Spieler x rüber.

Positive folgen dadurch wären:

• die Grundstücksmiete ist weiterhin frei wählbar
• zumindest ein wenig Geld wird durch Halter von "Billigstädten" aus dem System genommen
• Dadurch dass im Gegensatz zu anderen Vorschlägen wirklich nur vermietete GS betroffen sind haben Bauprojekte weiterhin keine Einschränkungen
• es lohnt sich noch weniger Grundstücke für Schleuderpreise anzubieten
• evtl. überlegt es sich doch der ein oder andere "Neuhalter" ob er nicht noch sparen sollte, anstatt Gs für 5esk anzubieten

Negative folgen dadurch wären:

• Spieler die länger inaktiv sind und günstige Grundstücke anbieten, könnten Probleme bekommen
• Es gäbe sicherlich genug die Versuchen würden die für sie entstehenden kosten zu umgehen

Neutral:

• Wenn man daraufhin die Halterrechte verlieren könnte muss man seine Eskonen besser im Blick haben

und noch zwei kleine Zusätze von mir:
-Außerdem könnte man beim Stadtkonto evtl. jeden einzahlen lassen, falls "Spieler z" beispielsweise für die Stadt spenden will und das Stadtkonto an sich könnte auch erst ab der Stadtstufe Siedlung pflicht sein.
-Wenn die Stadt aufsteigen soll und einer der Moderatoren der Meinung ist das die Spieler versuchen die eigenen kosten zu minimieren während sie (Extrembeispiel) 1esk Gs vermieten könnte ihnen einfach der Stadtstufenaufstieg verweigert werden.

Danke für die Aufmerksamkeit,
Dragon

Zitat von 321Germain123

Sobald ein Mindestpreis eingeführt wird, wird der Server dem Motto "Deine Freiheit - Deine Welt" nicht mehr gerecht, da man dann so gesehen "bestraft" wird

Das Problem ist ja nicht das man die Mietpreise frei wählen darf, sondern das es immer wieder Leute gibt die Grundstücke eindeutig unter ihrem Wert vermieten mit der Begründung "ansonsten kriegen wir ja keine Mieter" - was das gesamte Serverkonzept zerstört.

Zitat von 321Germain123

Würde ich mal ein paar Wochen nicht on kommen können und ich hätte wenig Geld und mir würde deshalb die komplette Stadt enteignet werden und alles wäre weg, dann würde ich wahrscheinlich nicht erneut von vorne beginnen

Deswegen soll man ja auch ins - rutschen können, wenn man beispielsweise bis zu 10k Verschuldung haben könnte und du meinen würdest 10 GS für 0 Esk anbieten zu müssen hättest du noch immer 20 Tage "frei" ohne Geld auf dem Stadt- oder Spielerkonto, da der Durchschnittsspieler die Miete höher ansetzt (jedenfalls meines Wissens ) hätte er dementsprechend mehr Zeit irgendwie an Geld zu kommen, wobei es ja eigentlich "gut" wäre inaktive Städte langsam rauszufiltern.

Zum Rechteentzug allgemein: konsequenz müsste bei so einem System da sein und wenn man den Rechteentzug lassen würde müsste man halt ein minus im Spielerkonto ermöglichen können weil es ansonsten so aussehen könnte:

- Spieler A und Spieler B sind Statthalter in der selben Stadt -> Spieler B ist aber fast inaktiv, hat jedoch mehrere Tausend Eskonen auf dem Konto
- Spieler A weiß das Spieler B so viel Geld hat und vermietet nun um schnell voran zu kommen Grundstücke zu Schleuderpreisen
- Spieler A, so schlau wie er ist, schickt aber nun sein Geld jedesmal vor der Miet-Abbuchung an Spieler C
- Da die Schulden von einem Halter auf den nächsten übertragen werden muss Spieler B obwohl er nichts davon mitbekommt mehrere Tausend Eskonen zahlen und muss beim nächsten mal on kommen enttäuscht feststellen das er kein Geld mehr hat

Würde man also nicht die Halterrechte verlieren wollen, sondern immer einen Geldabzug haben, müsste man mit dem Spielerkonto so ins negative rutschen können, was auf dauer frustrierender ist als ohne Stadt dazustehen.

Zitat von 321Germain123

was auch nicht die Lösung sein kann, ansonsten kann ich auch kommen und sagen: Ja, der Smaragdpreis ist mir zu niedrig, jeder der das Stück für unter 1 Esk verkauft muss so und so viele Eskonen "Strafe" zahlen. Ich hoffe man versteht den Ansatz

Man versteht den Ansatz, nur das Städte etwas anders sind als Items.
1.das Serverkonzept baut auf Städte auf
2.Bei einer Stadt kann man sich viel mühe geben, Votebonus III haben, es immernoch unter Votebonus preisen anbieten und dennoch würde ein Mieter das als zu teuer empfinden weil er im Handelschat gelesen hat das jemand Grundstücke für 5esk anbietet. Bei Items muss man sich keine mühe geben und der gegenüber hat nur den Vorteil das Item zu haben.