Beiträge von Yottacto

Gratuliere Terraconia und Danke Team!

Wenn die Frage gestattet ist.. im letzten Communitytalk und auch in anderen Unterhaltungen wurde erwähnt das bezüglich diesen Thema Statthalter-Rechte optimieren etwas so oder so ähnlich erarbeitet wird, seid ihr da noch dran?

Ich danke dir wieder recht herzlichst

Vielen Dank für diese neue Funktion und das sie bald wieder zur Verfügung stehen wird

Zitat von baba43

Vielleicht bin ich gerade zu verwirrt (habe schon den halben Tag Kopfschmerzen), aber für mich schließt sich das nicht aus.

Wahrscheinlich zu verwirrt Wenn's weiter hilft kann ich ja auch mal ne Vergleichsrechnung machen oder ein Bild malen xD

Zitat von baba43

Yottacto schrieb:
Ob ein "Reicher" Spieler seine Stadt für 60% an ein anderen Spieler verkauft oder für 50% an den Server, spielt keine Rolle, er bekommt so oder so sein Geld und wird reicher und das Geld wird nicht aus dem Spiel genommen.

Aber das macht schon einen Unterschied, denn im ersten Fall kommt das Geld aus dem vorhandenen Kreislauf und unterliegt der Nachfrage des Marktes und im zweiten nicht. Ich stimme aber zu, dass mein Argument kaum noch gültig ist, wenn wir davon ausgehen, dass Statthalter den Erlös von Städten direkt wieder in Städte investieren.

Da der Server Teil des Kreislauf's ist, ist auch der zweite Weg im Kreislauf integriert und die Nachfrage des Marktes bestimmt auch ob es sich überhaupt lohnt die Stadt an den Server zu verkaufen, wahrscheinlich ist dies der bessere Weg als das man sich sagt es lohnt sich nicht die Stadt zu verkaufen und behält die ungenutzte Fläche. Ergo weniger Fläche für neue gute Projekte und Projekte von neuen Spielern.

Zitat von baba43

Ein weiterer Unterschied, und das sehe ich eben schon als Bevorteilung, ergibt sich aber daraus, dass du existierende Projekte in jedem Fall zu Geld machen kannst. Wenn du überlegst, eine zweite Stadt zu gründen, musst du nicht etwa den vollen Preis dafür zahlen, sondern kannst einfach deine alte verkaufen und bekommst damit 50% der Investitionen zurück. Damit ist der erforderliche finanzielle Aufwand also nur noch halb so groß für Spieler, die bereits eine Stadt haben. Bisher ginge das auch schon, aber dann müsstest du auch tatsächlich einen Abnehmer finden, der dir das Geld bezahlt.

"Sag nicht Projekt wenn du nicht Hornbach meinst!"
Spaß beiseite.. existierende oder bestehende Projekte macht doch niemand zu Geld, denn bestehende Projekte bedeuten dass das Vorhaben das Projekt zu vollenden noch besteht/existiert. Bisher war es so dass die meisten Städte mehr einbrachten als nur die Hälfte und wenn jetzt jemand für eine Stadt die man schlecht wegbekommt statt Beispielsweise 30k, durch den Server 40k bekommt wird dies auch nicht für ein Systemkollaps sorgen. Inwieweit jetzt also die Spieler bevorteilt werden nur weil sie eine Alternative haben ist mir nicht ganz schlüssig. Den "vollen Preis" musst du immer bezahlen ;P Zurzeit "Bevorteilt", insofern man das überhaupt meinen will, wird vielleicht der Server und die Spieler die genug Geld haben sich Städte anzueignen.^^

Zitat von baba43

Grundsätzlich denke ich allerdings jetzt auch, dass es durchaus nützlich wäre, wenn kleinere Flächen aufgekauft werden, um zu größeren Flächen zu verschmelzen. Vielleicht wäre eine Option, dass lediglich der Flächenpreis erstattet wird? So könnte eine Stadt, die eine benachbarte "inaktive Stadt" übernimmt, diese zum selben Preis verkaufen, wie die Erweiterung um jene Fläche später kosten würde.

Wäre schon mal eine postive Möglichkeit der ich mich anschließen könnte, allerdings würdest du so nur wieder eine Option schaffen die es dir möglich macht etwas gegen den Vorschlag zu haben
Siehe -->

Zitat von baba43

Das hier zum Beispiel wäre unter der obigen Annahme im ersten Moment nur ein Scheinargument (denke ich), denn es wird zwar Fläche frei, aber diese Fläche wird woanders wieder aufgebaut. Entweder entsteht dadurch eine neue Stadt oder eine vorhandene Stadt expandiert.

Warum bietest du eine Option an um was gegen das Argument "mehr Fläche die frei wird für neue Städte" sagen zu können? xD Denn wenn wir bei dem Vorschlag bleiben, dass es 50% oder von mir aus auch 40% zurück gibt, dann ist es auch kein Scheinargument das mehr Fläche frei wird. Weil, um die gleiche Fläche zu erreichen, bräuchte man theoretisch dann die doppelte Menge die man vom Verkauf bekommt um mit seiner Stadtvergrößerung den gleichen Platz wegzunehmen. Zudem kommt das meist noch Fläche zwischen den Gebieten vorhanden ist die nicht genutzt werden kann die dann potenziell auch wieder zur Verfügung steht.

Zitat von rattowitsch

Das Argument, dass damit nun weniger Geld aus dem System genommen wird, kann ich kurzfristig gedacht nachvollziehen, langfristig allerdings nicht. Wenn der Server (wieder als Bank gedacht) das Land an den Spieler verkauft für 2 Eskonen und es wieder zurückkauft für 1 Eskone (oder sogar weniger), kann er es erneut verkaufen für 2 Eskonen und dieser Zyklus widerholt sich, es wird Geld aus dem System genommen, ohne, dass man die Welten erweitern muss oder dass jemand inaktiv werden muss, damit das Land enteignet wird und zurück an den Server geht.

Genau das dachte ich mir auch. Hatte leider bisher noch keine Zeit gefunden um zu schreiben. Wie bereits von mir etwas provozierend geschrieben, ziehen die meisten Gegenargumente nicht wenn man sich die Zeit nimmt darüber nachzudenken^^ @baba43 Argument die reichen Spieler würden dadurch nur noch reicher werden ist in meinen Augen eine nicht zu Ende gedachte Aussage. Ob ein "Reicher" Spieler seine Stadt für 60% an ein anderen Spieler verkauft oder für 50% an den Server, spielt keine Rolle, er bekommt so oder so sein Geld und wird reicher und das Geld wird nicht aus dem Spiel genommen. Wenn aber wieder mehr Platz für neue Städte wird, bedeutet das gleichzeitig auch mehr Platz für neue Investition und das mehr Attraktivität für neue Spieler geschaffen wird. Im Grunde wird durch diese Möglichkeit langfristig gesehen sogar potenziell die doppelte Menge an Eskonen aus dem Spiel genommen.
Den kurzfristigen Effekt das die Menge von Eskonen auf dem Server steigt, kann man meiner Meinung nach entschärfen indem man kein Befehl dafür einbaut sondern das über Formular oder Forum Antrag macht, dadurch muss das alles erst bearbeitet werden bzw. beantragt und das wird schon stark die Menge und die Unsicherheiten aus dem Spiel nehmen. So könnten dann auch Mitstatthalter ihren Einspruch dagegen bekannt machen, falls das nicht abgesprochen war etc.

Meine Zusammenfassung bei einer Einführung ohne Befehl aber mit Antrag auf Teilrückzahlung einer Stadt:

Weitere Kommentare oder Aussagen am besten am Anfang ein fettes dafür oder dagegen bzw. Vorteil/Nachteil so bekommt man ein leichteren Überblick und ich könnte die Tabelle noch ergänzen. Danke

Kauft sein Kram!

@Lukas123MC

Hätte gern noch eine weiter Antwort mit teleport:

Antwort 5: Bitte zeige mir die Grundstücke im Red Lion Building.

X:948.222 / Y:61.5 / Z:-5973.763 Blick Richtung Osten

Kosten zahle ich Vielen Dank für eure schnelle Hilfe. @DrPanic & @Platingamer42

Noch kleine Ergänzung NPC soll auch beim anklicken den Text bringen und anbieten zu porten.

Matozzi Muffin klingt interessant

14 Regeln gelesen

Alles klar, ich danke dir für die schnelle Ausführung

..das ist doch wie Lotto spielen

Zitat

Allerdings scheint hier der Großteil dagegen zu sein. Deswegen bin ich raus, was das Thema angeht. Ich like aber nochmal baba43!

Nein ein Großteil scheint dafür zu sein

..auf alles andere gehe ich morgen ein wenn ich Zeit habe zum schreiben

Stadtname/id: Löwental / 944
Stadtlage: Andora
NPC Name: Concierge
Blickrichtung: Westen ( Wenn sich Spieler nähert, soll der NPc ihn anschauen)
Koords(NPC): X 950,38 Y 61,5 Z -5976,35
Skin: meinen-> Yottacto ( dauerhaft beibehalten )

Text wenn sich ein Spieler nähert: Ich begrüße Sie am Red Lion Building. Darf ich Sie auf eine bestimmte Etage bringen?

Antwort 1: Ja ich möchte gern zur 1 Etage gebracht werden. (X 953.278 Y 76 Z -5974 Blickrichtung Osten)

Antwort 2: Ja ich möchte gern zur 2 Etage gebracht werden. (X 955.135 Y 91 Z -5974.15 Blickrichtung Osten)

Antwort 3: Ja ich möchte gern ganz hoch zur 3 Etage gebracht werden. (X 956.510 Y 146 Z -5974,05 Blickrichtung Osten)

Basis-NPC: 700
Frage : 500
3x TP : 1500
Gesamt: 2700

Ich hoffe das passt so Vielen Dank, Eskonen von meinem Konto abbuchen

Ich kann mich nur dem geposteten Text von @Erumeldor anschließen und finde diesen Vorschlag gut, falls diese unterschiedlichen Zahlen nicht ein totall ausgeklügelten Hintergrund haben gebe ich @alfsen_ recht, eine 50% Reglung für den Gesamtpreis wäre am einfachsten.

Das einzige Gegen-Argument was bisher Sinn ergab, wenn man sich mal Zeit genommen hat nachzudenken, ist das von @MeeriSchatz. Denn tatsächlich könnte es zu diesem Anstieg kommen, aber auch da denke ich dass das Geld(Eskonen) bei den meisten wieder schnell zurück fließt. Viele denen mehrere Städte gehören würden das was sie vom Server zurückerstattet bekommen direkt wieder in eine andere Stadt investieren/ sich mehr auf eine oder zwei Städte konzentrieren. Ergebnis: Die Qualität der Städte kann zunehmen und die Maps werden schneller wieder von nicht ungenutzten Städten befreit, wodurch dies für neue Spieler und Stadtgründer attraktiver wird, die jetzt der Meinung sind es ist nirgendwo mehr Platz für eine Stadt.

Zudem würde man das ganze wahrscheinlich auch eindämmen können indem man wie vorgeschlagen, die Städte erstmal im Forum anbieten muss und dann vielleicht auch ein Antrag auf Stadt Rückerstattung stellen muss. Da sind die meisten schon raus weil das ihnen zuviel Aufwand ist und sie die Städte schneller losbekommen.

Also das ganze für Stadtgründer nur per Befehl zu machen würde ich auch abraten, das wäre dann wirklich zu einfach und könnte zu Problemen führen.

28 Regeln gelesen

27 Regeln gelesen

6
Regeln gelesen

18
Regeln gelesen